Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-11115/2021 по апелляционной жалобе Наживиной О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Наживиной О.Е. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Наживиной О.Е. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-03-0445/МЕТ-2257 от 31.07.2019 в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554, 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 13200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Наживина О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, помещение истцу ответчиком передано не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы, а также убытки за наем жилого помещения в размере 510000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Наживиной О.Е. по доверенности Веселовой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 между застройщиком АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и участником долевого строительства Наживиной О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-03-0445/МЕТ-2257 от, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику жилое помещение под условным номером 445, площадью 95, 40 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену 17 691 091, 43 руб. и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, срок передачи объекта - не позднее 05.03.2021

Поскольку квартира передана по акту 23.08.2021, районный суд на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 признал обоснованным заявленные требования в части взыскания неустойки за период просрочки передачи объекта с 6.03.2021 по 23.08.2021 в сумме 857133, 39 руб. (17 691 091, 43 х 4, 25% / 300 / 2 х 171 дня), принял во внимание заявление ответчика о ее снижении, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 380 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Отклоняя требования о взыскании убытков в виде расходов на наем жилья за период просрочки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения истцом таких расходов на наем жилого помещения в г. Москве.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно пункт у 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вопреки доводам апеллятора, при расчете неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004, районный суд обоснованно применял ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств, установленных в договоре, то есть, по состоянию на 5.03.2021 (4, 25 %), а не на дату фактической передачи объекта участнику.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, общего срока просрочки ввода дома в эксплуатацию, и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки с 857133, 39 руб. до 380000 руб.

Также обоснованно судом снижена санкция в виде штрафа до 100000 руб, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя определена судом верно в сумме 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца на наем жилого помещения за период просрочки передачи объекта по договору не имелось, так как истец с даты заключения договора долевого участия и по настоящее время зарегистрировал и проживает по адресу: ***, и нуждаемость в арендном жилье в период с 24.04.2021 по 23.08.2021 в г. Москве не доказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи