Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело 2-1169/2022 по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой Е.П. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Родионовой Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N30/4/86-2 участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г. за период с 28 ноября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 011 рублей 20 копеек.

Предоставить АО "ИНТЕКО" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия N 30/4/86-2 от 16.03.2016 за период с 28.11.2018 по 09.01.2019 в размере 959 967 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "Система Лизинг 24" и АО "Интеко" заключен договор N30/4/86-2 участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 г. Предметом договора долевого участия является строительство апартамента, расположенного в гостинично-офисном комплексе с апартаментами по строительному адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл.3-7, срок передачи объекта - до 24.02.2018.

Между АО "Система Лизинг 24" и Родионовой Е.П. заключен договор уступки прав N2016/77-0100/УП/08570/001 от 30 марта 2016 г.

9 января 2019 г. объект долевого строительства - апартамент N86 по адресу: Москва, Садовническая наб, д. 7 передан истцу по акту приема-передачи.

21 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства за период с 28.11.2018 по 09.01.2019 и размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составит 951120, 23 руб, из расчета: 44238150 x 43 x 2 x 1/300 x 7, 5%.

Поскольку о тветчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа, районный суд неустойку снизил до 150 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определилв размере 200 руб, а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд не усмотрел, указав, что с момента направления досудебной претензии 21.10.2021 срок исковой давности на основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ приостанавливается на шесть месяцев и общий срок исковой давности продлевается до 20.10.2022.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Одновременно, в порядке ст. 203 ГПК РФ районный суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимание, поскольку нормы материального права применены не верно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суд о том, что обращение с претензией к ответчику 21.10.2021 является основанием для приостановления срока исковой давности на шесть месяцев, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцами претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

О нарушении своего права на своевременную передачу квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу стало известно с 25.02.2018, настоящий иск отправлен в суд 8.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с 8 по 9 января 2019 года, то есть, за два дня.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за указанный период составит 44238 руб. 15 коп. (44238150 x 2 x 2 x 1/300 x 7, 5%).

Соответственно, изменится размер штрафа на сумму 22219 руб. 07 коп. ((44238, 15+200)х50%), госпошлины на сумму 1827 руб. 14 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Родионовой Е.П. неустойку в размере 44238 руб. 15 коп, штраф в размере 22219 руб. 07 коп, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1827 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи