Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-12083/2021 по апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Рудика П.А. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных убытков, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Рудика П.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 96 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 78 000 руб, понесенные убытки в размере 125 000 руб, почтовые расходы в размере 555 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 845 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рудик П.А. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 174 578, 46 руб. за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры по строительному адресу: ***, компенсации морального вреда в размере 50 00 руб, оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа, убытков в размере 125 000 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 555 руб.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Лексион Девелопмент" Заботина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лексион Девелопмент" и Рудиком П.А. 29.11.2019 заключен Договор N Д-1-15/12-1209 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру с условным (строительным) номером - 1209, расположенную на 12 этаже, в 15-й секции, общей площадью 25, 20 кв.м, стоимостью 3 997 980 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора N Д-1-15/12-1209 участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность истца по оплате центы договора 3 997 980 руб. исполнена полностью.

Срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 31.12.2020.

Квартира по акту передана 11.05.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2020 ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 11.05.2021, размер которой в сумме 174 578, 46 руб. (3 997 980х 131х2х1/300х5, 00%) по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 96 000 руб.

За нарушение прав потребителя суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78 000 руб.

Одновременно, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 125 000 руб. (5 мес. х 25 000 руб.), поскольку с 01.01.2021 по 11.05.2021 истец нес расходы по найму жилого помещения в размере 25 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором найма жилого помещения от 16.08.2020, заключенного между арендодателем Коробковым А.П. и Рудником П.А, а также банковскими чеками о перечислении денежных средств.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 96 000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки не по ставке ЦБ РФ 5, 00% на дату передачи квартиры, а по ставке 4, 25% на дату передачи объекта по договору 31.12.220, и при этом период просрочки учитывать с 12 января 2021 г, а не с 1 января 2021 г, поскольку 31.12.2020 объявлен Распоряжением Мэра г. Москвы от 24.12.2020 нерабочим днем, не влечет вмешательство в судебное постановление, так как по расчетам ответчика в апелляционной жалобе с учетом изложенных выше доводов сумма неустойки составит 135031 руб. 32 коп, при этом судебная коллегия по обстоятельствам дела и представленным доказательствам не усматривает основания для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ ниже суммы 96000 руб, которую определилсуд первой инстанции. При определении размера неустойки, районный суд учел все представленные доказательства, поступившие об ответчика в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, объявление Распоряжением Мэра г. Москвы от 24.12.2020 нерабочим днем даты 31.12.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2)

. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, районный суд правомерно применил к спорным отношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, поскольку предметом договора долевого участия является помещение, которое истец приобрел для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что по делу не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием убытков по найму жилья судебной коллегией также отклоняет, как необоснованные, поскольку представленные доказательства подтверждают требования истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи