Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Ольги Олеговны - Ромейко П.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Панфиловой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Панфиловой Ольги Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору N ВТ/7-037-И от 17.12.2018 г. в размере сумма, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Панфилова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 17.12.2018 г. она заключила с ответчиком договор N ВТ/7-037-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить и предать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 279, расположенную по строительному адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г, но не позднее 01.02.2021 г. Истец оплатила стоимость квартиры, однако квартира в установленный срок истцу не передана. 29.09.2021 г. истцом получено сообщение от застройщика о завершении строительства квартиры по договору долевого участия. По результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь квартиры составила 55, 10 кв.м, в связи с чем образовалась разница в стоимости объекта недвижимости в сумме сумма Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец указала, что квартира ей передана 02.02.2022 г. по акту приема-передачи, в связи с чем, уточнив исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изтменении которого просит представитель истца Панфиловой О.О. - Ромейко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панфилова О.О. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 г. между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и Панфиловой О.О. (участник) был заключен договор N ВТ/7-037-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус N 7, по строительному адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 55, 40 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное в секции N 3 на седьмом этаже, с условным номером 279 (номером на площадке объекта 8), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику - в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив стоимость договора, что подтверждается платежным документом N 625424 от 25.12.2018 г.

Застройщик в установленный срок - до 01.02.2021 г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 02.02.2022 г.

В связи с изменением площади объекта на 0, 30 кв.м стороны 02.02.2022 г. подписали дополнительное соглашение к договору N ВТ/7-037-И от 17.12.2018 г, на основании которого окончательная цена договора составила сумма, разницу в стоимости в сумме сумма застройщик обязался выплатить участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, однако, фактически не исполнил указанное обязательство.

20.09.2021 г. истцом направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости. Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с 02.02.2021 г. по 02.02.2022 г. (365 дней) рассчитана истцом при уточнении иска верно, однако ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

При этом суд учел обстоятельства, в связи с которыми были нарушены сроки строительства, - приостановление деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных режимом повышенной готовности на территории адрес, а также в связи с межеванием земельного участка, на котором расположен МКД.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, суд применил положения ст. 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие доказательств возврата застройщиком истцу излишне уплаченной суммы, удовлетворил данные требования иска.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание почтовых расходов в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учел, что согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес недостающую государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Панфиловой О.О. Ромейко П.В. указал, что решение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению в сторону увеличения.

Эти доводы не влекут изменение решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При верном расчете неустойки за период со 02.02.2021 г. по 02.02.2022 г. размер неустойки составляет сумма согласно следующему расчету: 5 586 739, 78 х 4, 25% (ставка на дату передачи объекта по договору) х 395 х 1/300 х 2.

Суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до сумма При этом действующее законодательство, в том числе п. 6 ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не были нарушены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения ст. 395 ГК РФ регулируют ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Согласно п. 6 данной нормы закона, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По мнению представителя истца, снижение размера неустойки не может быть менее сумма.

Судебная коллегия с этим доводом не может согласиться, так как между сторонами денежное обязательство возникло только в части возврата суммы сумма, но требований о применении ответственности за нарушение денежного обязательства истцом не заявлено.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не относится к виду ответственности за неисполнение денежного обязательства. В этой связи суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку ниже суммы сумма

Вопреки доводам жалобы суд в решении указал, по каким мотивам он счел возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с тем, что введенные в 2020 году ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции явились для застройщика объективным препятствием для завершения строительства в установленный срок.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой Ольги Олеговны Ромейко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи