Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Глобал Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пикунова Дениса Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Пикунова Дениса Анатольевича неустойку за период с 01.07.2021 по 06.12.2021 в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пикунов Д.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "СЗ Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2021 в размере 1 260 932 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ООО "СЗ Глобал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, применить при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2019 между Пикуновым Д.А. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N ДДУ/МТ4-01- 25-273/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 3.1 застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер 273, на 25 этаже, подъезд 1, общая площадь 44, 60 кв.м, количество комнат 2.

Пунктом 4.1 установлена цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере 8 053 645 руб.

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

Квартира была передана истцу с нарушением срока, а именно 06.12.2021, что подтверждается передаточным актом от 06.12.2021 к договору N ДДУ/МТ4-01- 25-273/9 от 30.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, суд первой инстанции не согласился с данным расчетом, поскольку объект долевого участия передан истцу по акту 06.12.2021, в связи с чем, произвел свой расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 06.12.2021, что составило 640 264 руб. 77 коп. (8 053 645 руб. х 159 х 2 х1/300 х 7, 5 %), и, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 300 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.)/50, не найдя оснований для его снижения.

Кроме того, суд на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 7000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размеру неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 469 527 руб. 50 коп. (8 053 645 руб... x 159 дн. x 2 x 1/300 x 5, 5 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент подачи искового заявления объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 200 000 руб, который соответствует балансу интересов сторон.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом критерий разумности и справедливости, в размере 20 000 руб, оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа.

В остальной части апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Пикунова Дениса Анатольевича неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: