Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено: иск Гсояна фио к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Гсояна фио неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере 220 994, 34 руб, за период с 13 июля 2021 г. неустойку исходя из ставки 8, 05% годовых до даты фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 115 497, 17 руб, почтовые расходы в размере 387, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Гсояна фио в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета города Москвы госпошлину 7 174, 09 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года между фио и ООО "Бизнес Групп" был заключен договора участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ1-06-09-631/1. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, уч.16/1, и передать в собственность фио объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2020 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 367 408 руб. 81 коп, неустойку с 13 июля 2021 года и до даты фактической передачи объекта долевого строительства в двукратном размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 387 руб. 36 коп, штраф в размере 183 704 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части взысканной неустойки и расходов на представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, применением ст.333 ГК РФ

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 мая 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО "Бизнес Групп" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NДДУ/ФЛ1-06-09-631/1 (л.д.8-14), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с дошкольным образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по строительному адресу: адрес, адрес, уч.N16/1, корп.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) со следующими характеристиками: общая проектная площадь - 78, 68 кв.м, этаж - 9, секция - 6, N на площадке - 2, условный номер - 631. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 5 191 834 руб. 34 коп, что подтверждается справкой ООО "Бизнес Групп" (л.д.21).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 30 июня 2020 года (п.4.1. договора участия в долевом строительстве).

На дату рассмотрения дела сведений о передаче застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не имелось.

Письмом исх. NИсх-4769-2020-БЗГ от 18 августа 2020 года ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта не позднее 31 декабря 2020 года в связи действием форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили в установленный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.34).

Письмом исх. NИсх-7692-2020-БЗГ от 30 декабря 2020 года ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта не позднее 31 декабря 2021 года в связи действием форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили в установленный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.36).

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.23), которая была получена ответчиком 04 мая 2021 года (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года, а также за период с 13 июля 2021 года до даты фактической передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за период с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года в порядке ст.333 ГК РФ до 220 994 руб. 34 коп, исходя из ставки 8, 05% годовых от цены договора, с приведением расчета. Также суд первой инстанции определилподлежащей взысканию неустойку с 13 июля 2021 года до даты фактической передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки 8, 05% годовых от цены договора. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 115 497 руб. 17 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 387 руб. 36 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 174 руб. 09 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, признание Арбитражным судом адрес недействительным решения МТУ Росавиации об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства, наложение обеспечительных мер, препятствующих введению построенных и готовых к сдаче в эксплуатацию дома, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия учитывает, что 05 января 2022 года объект долевого строительства был передан истцу по двухстороннему передаточному акту.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Таким образом, расчет суммы неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в случае принудительного исполнения судебного решения будет произведен судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности, как взыскатель (фио) так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа (ст.433 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2021 года между заказчиком фио и исполнителем адвокатским кабинетом адвокатов фио был заключен договор на оказание юридических услуг N51/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки с застройщика ООО "Бизнес Групп" (л.д.68).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1/51 от 23 июня 2021 года по договору на оказание юридических услуг произведена оплата в размере 14 000 руб. (л.д.73).

31 августа 2021 года между заказчиком фио и исполнителем адвокатским кабинетом адвокатов фио был заключен договор на оказание юридических услуг N71/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов на одном судебном заседании по иску о взыскании неустойки с застройщика ООО "Бизнес Групп" (л.д.68).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 16 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1/71 от 31 августа 2021 года по договору на оказание юридических услуг произведена оплата в размере 16 000 руб. (л.д.70).

28 сентября 2021 года между заказчиком фио и исполнителем адвокатским кабинетом адвокатов фио был заключен договор на оказание юридических услуг N83/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов по иску о взыскании неустойки с застройщика ООО "Бизнес Групп" (л.д.65).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1/83 от 28 сентября 2021 года по договору на оказание юридических услуг произведена оплата в размере 2 000 руб. (л.д.67).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ООО "Бизнес Групп"; указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для увеличения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: