Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1032/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Глотовой Татьяны Валентиновны к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Глотовой Татьяны Валентиновны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Глотова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф, мотивировав свои требования тем, что 14 января 2020 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ9-01-02-005/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 5 на 2 этаже общей площадью 42, 95 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

В срок, установленный в договоре, квартира не была передана истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности фио, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки с учетом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившихся исключительно в неполучении квартиры в установленный срок. Реальный ущерб, который мог бы быть оценен в размере сумма истцу не причинен. Более того, неустойка, заявленная истцом, совместно со штрафом более, чем в 3 раза превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора с Банком на сумму сумма на период с 01 июля 2021 года оп 17 сентября 2021 года, следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам ответчика о том, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и на территории г. Москвы. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, тогда как ответчик ходатайствовал об этом, что отражено в возражениях на исковое заявление.

Истец Глотова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 цитируемого Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2020 года между Глотовой Т.В. и ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ9-01-02-005/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 5 на 2 этаже общей площадью 42, 95 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Как следует из п. 5.1, договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако, квартира была передана только 17 сентября 2021 года.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 78 дней за период с 01 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, поскольку ответчиком доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагал возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, (сумма + сумма) x 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал завышенную сумму неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также несостоятельна, поскольку уменьшение размера штрафа также, как и уменьшение неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установилпериод просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным, объект долевого строительства на момент вынесения решения суда передан не был.

Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, судом первой инстанции это учтено при определении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства действительно могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора. Суд первой инстанции, в том числе с учетом указанных обстоятельств, обосновано уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо стороны согласовали перенос срока передачи объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи