Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсеева В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Арсеева Владимира Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в защиту прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности и почтовых расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Арсеев В.Ю. обратил ся в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойк и в размере 323 407 руб. 71 коп, компенсаци и морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп, штраф а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп, почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 208 руб. 27 коп, почтовых расходов на отправление искового заявления в размере 208 руб. 31 коп, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/6- 12 -3 7 2-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истц у объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) по адресу: ****, не позднее 31.03.2019. Несмотря на исполнение участник ом долевого строительства обязательств по оплате цены договора, ответчик обязательства по передаче в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства не исполнил.

Представитель Арсеева В.Ю. по доверенности Хайлов Д.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Суворова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просил а в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Арсеев В.Ю. в лице его представителя по доверенности Ягофарова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Аржанцева С.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Арсеев В.Ю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставител ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Аржанцеву С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено с удом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "СЗ "Развилка" (застройщик) и Арсеевым В.Ю. (участник) был заключен договор N РИМ-1/6- 12 -3 7 2-2/АН, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирным жилой дом N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного жилого дома жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция 6, этаж 12, номер квартиры по проекту 3 7 2, общая приведенная площадь жилого помещения **** кв.м.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

В силу п. 3.2 договора участник обязуется:

3.2.1 в нести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями договора) в размере, сроке и порядке, установленные договором и/или законом N 214-ФЗ;

3.2.2 н е проводить самостоятельно или с помощью третьих лиц работы, затрагивающие несущие конструкции объекта и многоквартирного дома и приводящие к их деформации, разрушению, снижению несущей способности и устойчивости, а также не проводить работы, затрагивающие фасад многоквартирного дома и его элементы (включая установку снаружи здания любых устройств, кондиционеров, сооружений и т.д.).

В противном случае участник несет все затраты по приведению объекта в прежний вид, а также возмещает в полном объеме убытки, возникшие по этой причине у застройщика. В любом случае затраты по производству таких работ несет участник;

3.2.3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от з астройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью:

3.2.3.1 в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.6 д оговора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет з астройщика;

3.2.3.2 п одписать а кт приема-передачи о бъекта.

Согласно п. 4.2 на дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 4 258 166 руб.

Арсеев В.Ю. надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

28.02.2019 Министерством жилищной политики адрес выдано разрешение N RU50-21-13090-2019 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "Первая очередь строительства комплексной жилой застройки, 17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения; жилой дом N 2 с сетями инженерно-технического обеспечения, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: ****" (Пусковой комплекс N 1).

07.03.2019 ответчик направил в адрес Арсеева В. Ю. сообщение N 3 7 8/ОС от 04.03.2019 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Указанное сообщение получено участник ом долевого строительства 12.03.2019, однако доказательств, свидетельствующих о совершении Арсеевым В.Ю. действий, направленных на подписание акта приема-передачи объекта в течение 15 рабочих дней после получения сообщения, как это предусмотрено п. 3.2.3 договора, суду не представлено.

Записавшись на приемку объекта по своему усмотрению 26.08.2019, Арсеевым В.Ю. был подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно п. 5 акта застройщик надлежаще уведомил участника о завершении строительства жилого дома, о готовности квартиры к передаче и необходимости ее принятия участника (сообщение исх. N 3 7 8/ОС от 04.03.2019, направ ив заказным письмом с описью вложения 07.03.2019). Участник в установленный срок к приемке не приступил, квартиру не принял.

Документов, свидетельствующих об осмотре объекта либо о неготовности объекта к передаче в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие действия предпринимались истцом для приемки объекта. Документов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на приемку объекта со стороны участника, на его осмотр, а также на невозможность принять объект в связи с его неготовностью либо в связи с имеющимися недостатками истцом, не представлено.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Арсееву В.Ю. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных рахсодов, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику в срок не позднее 01.04.2019, свои обязательства по передаче объекта ответчик выполнил надлежащим образом, направив 07.03.2019 истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, то есть практически за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, в течение установленного договором срока истец объект не принял, от приемки объекта в указанный срок уклонился, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что участник долевого строительства не уклонялся от приемки, а также что ответчиком не составлен односторонний акт приема-передачи, отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, ответчик уведомил участника об окончании строительства и готовности передать участнику объект, доказательств ненадлежащего качества передаваемого объекта истцом не представлено, в связи с чем ответчик исполнил обязательства в полном объеме, не составление одностороннего акта приема-передачи не является доказательством не исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку составление данного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не был готов к передаче, ничем не подтвержден. Претензия в адрес застройщика направлена истцом лишь 01.11.2019 и с требованиями о выплате неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что органом государственного строительного надзора были установлены нарушения при строительстве объекта долевого строительства, не может быть принят, поскольку опровергает разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 N RU50-21-13090-2019, а также объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что нарушения были выявлены в другом объекте.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи