Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Беликовой Анны Олеговны к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Беликовой Анны Олеговны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2021 по 08.10.2021 в размере 137 000 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора N ГР-1/ДДУ-02-08-0193/ЭСТ-904 от 07.02.2019 участия в долевом строительстве 3 824 285, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 48 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 731, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4240 руб,

УСТАНОВИЛА:

Беликова А.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2021 по 08.10.2021 в размере 333 860, 11 руб, неустойки за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора N ГР-1/ДДУ-02-08-0193/ЭСТ-904 от 07.02.2019 участия в долевом строительстве 3 824 285, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб, на оплату почтовых услуг в размере 731, 85 руб, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2019 между сторонами был заключен договор N ГР-1/ДДУ-02-08-0193/ЭСТ-904 участия в долевом строительстве, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика. Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 193 проектной общей площадью 27, 30 кв. м, расположенная по строительному адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 824 285, 28 руб. и была уплачена истц ом в полном объеме. Срок передачи объекта определен сторонами - не позднее 31.12.2020. Однако жилое помещение не передано истцу. 27.05.2021 ист ец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Требование получено ответчиком 31.05.2021, однако оставлено без ответа.

Представитель ист ца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в судебное заседание явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска просил отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Также им представлен контррасчет неустойки по учетной ставке 4, 25% годовых, которая действовала на день передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (на 31.12.2020).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности Шкильняк Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Беликовой А.О. по доверенности Колуканов В.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беликовой А.О. по доверенности Колуканова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-02-08-0193/ЭСТ-904, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве является жилое помещение (квартира) с условным N ***, расположенная на ***. этаже, проектной общей площадью ***. кв. м. по строительному адресу: ***...

Цена договора составила 3 824 285, 28 80 руб. (п. 4.2 договора участия в долевом строительстве). Указанная сумма уплачена истц ом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в силу п. 5.1 договора установлен - не позднее 31.12.2020.

По состоянию на 08.10.2021 квартира не передана истцу ответчиком.

27.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Однако, несмотря на получение требования, добровольно требования истц а ответчик не удовлетворил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения его прав, отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 4, 25% годовых, которая действовала на день передачи квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве (на 31.12.2020).

Судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истц у объект долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истц у, имеется пропуск установленного договором срока, а также то, что между истц ом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи помещен ия, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объект а долевого строительства.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2021 по 08.10.2021 составляет 333 860, 11 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на день исполнения обязательств по передаче квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве - по состоянию на 31.12.2020 - действовала учетная ставка в размере 4, 25% годовых, суд посчитал, что сумма неустойки за указанный период составляет 210 208, 21 руб. (3 824 285, 28 / 150 * 194 * 4, 25).

В связи с тем, что ответчик по настоящее время объект долевого строительства не передал, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку квартиры с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 марта 2021 года по 08 октября 2021 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 210 208, 21 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 137 000 руб.

Также судом взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 731, 85 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 240 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 22 500 руб. до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрели спор не по оригиналу, а по копии договора от 30.06.2021 на оказание правовых услуг является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что представленная копия договора на оказание правовых услуг не соответствуют подлиннику.

Разрешая спор, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи