Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30335/2022

Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Гражданское дело N 2-1913/2021

Апелляционное производство N 33-30335/2022

УИД 77RS0019-02-2021-002623-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Михайловой Л.Т. по доверенности Павлова А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым восстановлен истцу по первоначальному иску Водовозову Д.Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по иску Водовозова Д.Ф. к Михайловой Л.Т. о разделе общего имущества, по встречному иску Михайловой Л.Т. к Водовозову Д.Ф. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Водовозов Д.Ф, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Михайловой Л.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение от 23 декабря 2021 года изготовлено 10 января 2022 года (т. 2, л.д. 210), сведения о направлении копии мотивированного решения суда от 23 декабря 2021 года лицам, участвующим, отсутствуют, в связи с чем, обязанность суда надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Водовозов Д.Ф. 01 марта 2022 года, 28 марта 2022 года обращался с апелляционными жалобами, которые впоследствии были возвращены судом ввиду пропуска срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, а то, что в период с 01 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года Водовозов Д.Ф. находился на амбулаторном лечении с диагнозом коронавирусная инфекция, что подтверждается выпиской из медицинской карты, копию обжалуемого судебного постановления он получил лишь 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда истцом пропущен по уважительной причине, и восстановил его.

Доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку из смысла вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что, сама по себе осведомлённость о рассмотрении дела, не освобождает суд от обязанности своевременного направления лицам, участвующим в деле, копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Кроме того, самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является болезнь Водовозова Д.Ф, которая объективно препятствовала истцу надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина