Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-971/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Головина С.Н., Попиневской Н.М. - Мизина Р.Н. по доверенности на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Головина Сергея Николаевича, Попиневской Нины Михайловны к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в пользу Головина Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 17-18-19-555 от 26.12.2017 г. в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, а также штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в пользу Попиневской Нины Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 17-18-19-555 от 26.12.2017 г. в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, а также штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" отсрочку исполнения решения суда сроком по 31.12.2022 г.

Взыскать с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Головин С.Н, Попиневская Н.М. обратились в суд с иском к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за период с 5 марта 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 1 115 841 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истец Головин С.Н, действующий в своих интересах и в интересах истца Попиневская Н.М. на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (застройщик) и Головиным С.Н, Попиневской Н.М. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N 17-18-19-555 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 6 июля 2018 года), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 5 марта 2021 года передать участникам квартиру, стоимостью 8 204 711 руб. 75 коп.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцам только 2 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период в размере 340 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 4, 25%, так как на дату подписания акта приема-передачи квартиры ставка рефинансирования была равна 7, 5%, являются необоснованными, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 5 марта 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 5 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 года).

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно исходил из значения ключевой ставки Банка России на 5 марта 2021 года, которая равнялась 4, 25% годовых. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, взысканная в пользу каждого истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...