Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1118/2022 по апелляционной жалобе Сафронова С.С, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия" в пользу Сафронова С.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

по договору участия в долевом строительстве N *** от 03.10.2018 года в сумме 1 500 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N *** от 10.12.2020 года в сумме 130 000 руб.;

компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 885 000 руб, расходы по госпошлине - 25 557, 83 руб, почтовые расходы - 679, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов С.С. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Студия" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что 03.10.2018 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение с условным номером 89 на 19 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 23 500 000 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.12.2020 года. 12.11.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору *** участия в долевом строительстве от 03.10.2018 года, в соответствии с которым срок передачи объекта изменен на - не позднее 30.07.2021 года.

10.12.2020 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Предметом договора является машиноместо N 118 на -1 этаже по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 1800 000 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.07.2021 года.

10.12.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является машиноместо N 119 на -1 этаже по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 1 800 000 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.07.2021 года.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнил. Ответчик взятых на себя обязательств по передаче объектов в срок не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2021 года по 16.05.2022 года по договору N *** в сумме 176 250 000 руб, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2021 года по 16.05.2022 года по договору N *** в сумме 13 500 000 руб, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2021 года по 16.05.2022 года по договору N *** в сумме 13500000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Федеральному закону N 214-ФЗ за период с 31.07.2021 года по 16.05.2022 года по договору N *** в сумме 2 937 500 руб, по договору N *** в сумме 225 000 руб, по договору N *** в сумме 225 000 руб, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N *** за период с 31.07.2021 года по 16.05.2022 года в сумме 2 710 000 руб, процентов уплаченных за пользование кредитными средствами в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, почтовые расходы в общей сумме 62 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Горбачева П.В, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и пояснениях. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров А.М. в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражениях на иск. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сафронов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сафронова С.С. по доверенности Горбачев П.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение с условным номером 89 на 19 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 23 500 000 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.12.2020 года.

12.11.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору *** участия в долевом строительстве от 03.10.2018 года, в соответствии с которым срок передачи объекта изменен на - не позднее 30.07.2021 года.

Также 10.12.2020 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Предметом договора является машиноместо N 118 на -1 этаже по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 1800 000 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.07.2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объектов, в связи с чем, у истца возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не согласился с представленным стороной истца расчетом, поскольку им при расчете неустойки не учтено постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; а также ключевая ставка ЦБ РФ, которой необходимо руководствоваться при произведении расчета, определена неверно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что период, за который может быть взыскана неустойка, является период с 31.07.2021 года по 28.03.2022 года. Поскольку датой исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости является 31.07.2021 г, суд применил при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на 31.07.2021 г, равную 6, 5 %.

Расчет неустойки по договору N *** от 03.10.2018 года будет следующим: 23 500 000 руб. х 241 день х 2 х 1/300 х 6, 5% = 2 454 183, 33 руб.

Расчет неустойки по договору N *** от 10.12.2020 года будет следующим: 1 800 000 руб. х 241 день х 2 х 1/300 х 6, 5% = 187 980 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по договору N *** до 1 500 000 руб, по договору N *** до 130 000 руб, по договору N *** до 130 000 руб, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N *** суд также не нашел, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

Суд не нашел оснований для возмещения ответчиком процентов, уплаченных истцом за пользование заемными средствами, в качестве санкции за невозможность пользования имуществом, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а из заключенных между сторонами договоров прямо следует, что истцом взяты заемные средства непосредственно для оплаты договоров.

Оснований для компенсации морального вреда истцу в порядке ст. 15 ГК РФ, суд также не установил, поскольку каких-либо доказательств его причинения, суду не было представлено.

При этом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 885 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких либо доказательств несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 500 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, суд не установилоснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат пропорциональному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 25 557, 83 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 679, 78 руб.

При этом суд не нашел оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность данным требованиям не отвечает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки с 2 454 183 руб. 33 коп. до 1 500 000 руб, со 187 980 руб. до 130 000 руб, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа, взысканный на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ о защите прав потребителей" судом на основании ст. 333 ГК не снижался, взыскан в размере 50 % от взысканных сумм 885 000 руб. (1 500 000 руб. +130 000 руб.+ 130 000 руб.+ 10 000 руб.):2).

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные требования основаны на ином неверном толковании закона.

Доводы о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.