Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца Лемперта М.Б. по доверенности фио, представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Лемперта Максима Борисовича - удовлетворить частично, - признать пункт 12.4 Договора об участии в долевом строительстве N Р02-03-29-08-413 от 15 октября 2020 года - недействительным, - взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Лемперта Максима Борисовича сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в остальной части иска - отказать, - взыскать с адрес - специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, - предоставить АО " Баланс-СЗ" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лемперт М.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик" (далее по тексту адрес"), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании пункта 12.4 договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 октября 2021 по 23 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за период с 24 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства (л.д. N 87-89), компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, по оплате услуг почтовой связи сумма

В обоснование заявленного иска указал, что между сторонами 15 октября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-29-08-413, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру условный номер 413 общей площадью 50, 60 м 2, расположенную по адресу: адрес, з/у 1) не позднее 30 сентября 2021 года. Свои обязательства истец выполнил, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Истец Лемперт М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Поскольку квартира приобреталась в общую собственность супругов фио, при расчете требований истец исходил из ? от суммы фактической неустойки и других требований.

Представитель ответчика адрес" по доверенности фио в судебном заседании, не отрицая факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. N 81-85), указав на согласие истца при подписании договора со всеми его условиями; исковые требования по тому же предмету по тем же основаниям, заявленные фио, судом разрешены, обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом. Просил суд снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. В компенсации морального вреда, удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на изготовление доверенности, почтовых расходов просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лемперта М.Б. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, оснований для столь существенного снижения неустойки, штрафа и судебных расходов у суда не имелось. Представитель ответчика адрес" по доверенности фио ссылался на необоснованное признание судом пункта договора, заключенного между сторонами, недействительным; полагал взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; ссылался на пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы; в случае отмены оспариваемого решения просил в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Лемперта М.Б. по доверенности фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адрес, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2020 года между ответчиком адрес, и истцом Лемпертом Максимом Борисовичем и фио, заключен договор N Р02-03-29-08-413 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, з/у 1, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, условный номер 413 общей площадью 50, 60 м 2, расположенную по адресу: адрес,.., супругам фио, которые, в свою очередь, взяли на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участников долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом и его супругой, составил в соответствии с пунктом 34.1 договора - сумма (л.д. 21-44).

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, не позднее адрес 2021 года включительно. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участниками долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец Лемперт М.Б. выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 28970 от 05 ноября 2020 года (л.д. 56) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства истцу на момент вынесения решения передан не был.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным пункта 12.4 Договора о подсудности споров по месту нахождения застройщика, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право выбора подсудности, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 26 марта 2022 года, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере сумма

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о повторном рассмотрении тех же требований, как и по иску фио При расчете неустойки истец по настоящему иску Лемперт М.Б. исходил из ? от суммы неустойки и иных требований, стороной по делу N 2-1430/2022 в Перовском районном суде адрес в качестве истца не участвовал.

В иске в части неустойки за период с 26 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом суд обоснованно отклонил со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 о моратории на начислении неустойки на период с 26 марта 2022 до 31 декабря 2022 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом категории спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер возможных процентов, начисленных на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составил бы сумма

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку и сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес" о соответствии оспариваемого истцом пункта договора требованиям законодательства являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с учетом прямого указания Закона "О защите прав потребителей", ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: