Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30678/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зариповой Людмилы Сергеевны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Зариповой Людмилы Сергеевны неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Зарипова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2018 г. между ней и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/375/Ж, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2018 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры, моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку за период 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г, в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма, а всего сумма, убытки, причинённые действиями ответчика в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 г. между ней и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/375/Ж, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2018 г.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 375; назначение - квартира; этаж расположения - 7; проектная общая площадь -47, 95 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 6, кадастровый номер 77:18:0170215:21.

Цена договора составила сумма.

Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

24.06.2021 истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 6 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 1, 51 кв.м. в размере сумма

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства.

В силу положений ст. ст. 315, 330, 332, 410 ГК РФ, п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствам в размере сумма против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г, по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 прекратилось частично на сумму сумма

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (746531, 49 - 142638, 03 =603893, 46).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее размер до сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установив, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 31 декабря 2021 года, однако на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела еще не передан, тогда как из копии паспорта Зариповой Л.С. установлено, что она не имеет постоянной регистрации на территории адрес и адрес, а снята с регистрационного учета 19 апреля 2019 г, тогда как из справки с места работы выданной ООО "Яхонт" следует, что она работала в должности генерального директора с 01.03.2017 г. по 18.03.2021 г. и справки выданной ООО "Ломбард 888" следует, что она работает в указанной организации в должности товаровед-оценщик ломбарда с 26 мая 2021 по настоящее время, где адрес места работы - адрес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зарипова Л.С. не имеет регистрации по месту жительства в адрес, у неё отсутствует на праве собственности жилое помещение в адрес, место работы находится также в адрес, т.е. у истца имелась необходимость найма другого жилого помещения для проживания в адрес.

В период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно, Зарипова Л.С. несла расходы по найму жилого помещения в размере сумма ежемесячно, что подтверждено договором аренды жилья от 20 мая 2020 года, расписками арендодателя о получении им денежных средств от истицы к договорам аренды, а также квитанциями о банковских переводах.

Зарипова Л.С. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, которые составили сумма (10 месяцев х сумма).

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд счёл необходимым требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере сумма удовлетворить.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составило сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд счёл возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с решением суда лишь в части взыскания в пользу истца расходов по оплате аренды жилого помещения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 26 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи