Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30700/2022

Судья 1-ой инстанции: Куличев Р.Б.

N 33-30700/2022

город Москва

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2951/2022 по иску Кузьминой О*И* к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кузьминой О*И*, подписанной ее представителем Худушиной О*А*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым иск Кузьминой О*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года иск Кузьминой О.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рождествено" - Новиков С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с нахождением представителя в отпуске, так как в случае невозможности явки выбранного представителя истец была вправе обратиться на оказанием юридической помощи и обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции другого представителя либо лично явиться в судебное заседание судебной коллегии; доказательств невозможности выбора иного представителя или личной явки истца в судебное заседание судебной коллегии не представлено; более того, настоящий спор носит имущественный характер и с личностью истца непосредственно не связан; правовая и фактическая позиция стороны истца изложена в исковом заявлении и в апелляционной жалобе; никаких уважительных причин для отложения слушания дела судебная коллегия объективно не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рождествено" в качестве застройщика и Кузьминой О.И. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 18 мая 2017 года N *** в редакции дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2019 года и договора уступки прав требований от 13 января 2020 года.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 сентября 2021 года (п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения).

В установленный срок объект долевого строительства участнику со стороны застройщика передан не был, в связи с чем в рамках настоящего иска поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период.

В то же время, расчет неустойки произведен стороной истца неверно, так как к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату, по которую истцом заявлено о взыскании неустойки, а именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 30 сентября 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.

Одновременно, юридически цена договора уступки права требования по своему содержанию не идентична собственно величине долевого участия в строительстве, в связи с чем цена договора участия в долевом строительстве определяется именно его условиями, а не стоимостью уступки прав требования по такому договору.

Соответственно, по условиям приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого участия составляет *** рублей.

Тем самым, сумма неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит в настоящем случае *** рублей, которые и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца без применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью величины правильно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, судом определен к взысканию размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория судом найдено не было.

Одновременно, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции изначально не снижался.

Также судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату настоящего апелляционного производства) действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой О*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: