Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Самохваловой М.Н. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохваловой Маргариты Николаевны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Самохваловой Маргариты Николаевны неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохвалова Маргарита Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "Управляющая компания "Дмитровская" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 238 385 руб, неустойки за нарушение сроков передачи истцу машино-места в размере 293 767 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что 31.08.2019 между сторонами заключен договор N 27-ЛС-1Б-АП участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794. Согласно условиям указанного договора, истцу передается нежилое помещение, общей площадью 40, 80 кв.м, стоимостью 5 416 469 руб, расположенная на 4 этаже в вышеуказанном доме. Между сторонами 31.08.2019 также был заключен договор N 87с-ЛС-1 участия в долевом строительстве, согласно которому истцу передается машино-место, общей площадью 14, 58 кв.м, стоимостью 1 295 650 руб, расположенное на 4 этаже в вышеуказанном доме. Согласно условиям договоров срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.03.2021, однако нежилое помещение истцу было передано 25.02.2022, а машино-место было передано 21.02.2022. /л.д. 3-6, л.д. 35/

Истец Самохвалова Маргарита Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, а также просил снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. /л.д. 104-108/

Истец Самохвалова Маргарита Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2019 между Самохваловой Маргаритой Николаевной (участник долевого строительства) и ООО "Управляющая компания "Дмитровская" (застройщик) заключен договор N 27-ЛС-1Б-АП участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:10794, именуемый "Объект". Согласно п.2.1 договора N 27-ЛС-1Б-АП, цена договора составляет 5 416 469 руб. /л.д. 16-29/

Судом первой инстанции также установлено, что 10.09.2019 между Самохваловой Маргаритой Николаевной (участник долевого строительства) и ООО "Управляющая компания "Дмитровская" (застройщик) заключен договор N 87с-ЛС-1 участия в долевом строительстве, согласно которому истцу передается машино-место, общей площадью 14, 58 кв.м, расположенное на 4 этаже в вышеуказанном доме. В силу п. 2.1 договора N 87с-ЛС-1 стоимость машино-места составляет 1 295 650 руб. /л.д. 54-65/

Как установлено судом первой инстанции, в п. 5.1 договоров долевого участия указано, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи помещения (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней, начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнила свои обязанности по оплате договоров долевого участия, однако ответчиком не были переданы объекты долевого участия в установленный договор срок - не позднее 01.03.2021, в связи с чем, истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, которая была оставлена без удовлетворения. /л.д. 12-14/

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 нежилое помещение N 484 (апартамент), расположенное по адресу: адрес, площадью 40, 90 кв.м, было передано Самохваловой М.Н. по акту приема-передачи /л.д. 37-38/, а машино-место N 700, площадью 14, 60 кв.м, было передано истцу 21.02.2022 по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства. /л.д.52-53/

Суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 27-ЛС-1Б-АП за период с 01.03.2021 по 25.02.2022 в размере 1 238 385 руб. (5 416 469 руб. х 9, 5% х 1/300 х 2 х 361 день), по договору участия в долевом строительстве N 87с-ЛС-1 за период с 01.03.2021 по 21.02.2022 в размере 293 767 руб. (1 295 650 руб. х 9, 5% х 1/300 х 2 х 358 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустоек, согласился с ними, признав их арифметически верными.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 01.03.2022, составляла 4, 25%, судом первой инстанции ошибочно применена ставка, действующая на момент фактического исполнения обязательств - 21.02.2022 и 25.02.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение по договору участия в долевом строительстве N 27-ЛС-1Б-АП за период с 01.03.2021 по 25.02.2022 в размере 555 014 руб. 50 коп. (5 416 469 руб. х 4, 25% х 1/300 х 2 х 361 день), по договору участия в долевом строительстве N 87с-ЛС-1 за период с 01.03.2021 по 21.02.2022 в размере 131 422 руб. 10 коп. (1 295 650 руб. х 4, 25% х 1/300 х 2 х 358 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положениями ст. 333 ГК РФ, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, снизил размер неустойки по договорам долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 600 000 руб, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку при правильном расчете неустойка по договорам долевого участия в общем размере составляет 686 436 руб. 60 коп, снижение указанной неустойки до 600 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно снижена по сравнению с заявленным размером компенсации, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. при данных обстоятельствах является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку штраф в размере 50 000 руб. является соразмерным, разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на услуги представителя, так как средняя цена подобных юридических услуг составляет от 25 000 руб. до 45 000 руб, в данном деле стоимость юридических услуг составила 35 000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо для подготовки документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: