Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2010 г. N Ф03-552/2010 по делу N A51-4315/2009 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф03-552/2010
по делу N A51-4315/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего ООО "Аквент" Шелестова С.А.: Столярова Г.П., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010, от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО); Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/60, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквент" на определение от 06.11.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) к ООО "Аквент" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 09.03.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час. 40 мин. 16.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквент" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелестов С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквент" в арбитражный суд обратилось АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) (далее - Банк) с заявлением о включении требований, с учетом уточнения, в размере 47708904 руб. 12 коп, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.08.2009 производство по рассмотрению требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требований приостановлено. Определением от 16.09.2009 производство возобновлено.

Определением от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, суд, признал обоснованными требования Банка к Обществу в размере 47708904 руб. 12 кои. и определил включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Аквент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на незаконное возобновление производства по делу. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить рассмотрение заявления банка до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", считает, что суд неправильно установил размер задолженности на 20.10.2009, а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также полагает, что частичная оплата залогодателем задолженности по кредитному договору является преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о возникновении права залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 09.03.2010 представитель конкурсного управляющего ООО "Аквент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка возражал относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей должника и Банка, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2008 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор N 451 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 22.07.2009 с лимитом в сумме 50000000 руб.

Договором установлена переменная процентная ставка от 13,75% годовых до 15% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 4 к пункту 2.6 кредитного договора установлен график погашения кредита. Заемщик принял на себя обязательство полностью погасить кредит 22.07.2009.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку в залог: товар в торговом обороте (договор залога N 451/02 от 23.07.2008), рефрижераторное судно "Алава" (договор ипотеки морского судна от 31.10.2008 N 451/07).

Пунктом 4.1 указанных договора залога и пунктом 2.3 договора ипотеки судна предусмотрено, что в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Факт получения должником кредита подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 N 505432 и от 29.07.2008 N 505465.

Неисполнение должником обязательств по погашению кредита и процентов по договору от 23.07.2008 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору, с учетом частичной оплаты в период с 30.04.2009 по 30.09.2009 залогодателем - физическим лицом, по состоянию на 20,10.2009 составила 47708904 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд, руководствуясь перечисленными нормами права и с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил требование Банка, включив в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в размере 47708904 руб. 12 коп.

Довод кассационной жалобы о неправильном включении судом в реестр требований кредиторов должника требования Банка по задолженности на 20.10.2009 кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности Общества по кредитному договору от 23.07.2008, по состоянию на 27.04.2009 (дата введения наблюдения в отношении должника) она составила 51828150 руб.69 коп. В связи с частичным погашением задолженности залогодателем - физическим лицом Банк на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о преимущественном удовлетворении перед другими кредиторами требований Банка в связи с частичным погашением задолженности в период наблюдения, поскольку она погашена не должником, а залогодателем - физическим лицом по достигнутой с Банком договоренности.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.