Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования исковому заявлению Бабуновой Юлии Михайловны, Бабунова Дмитрия Алексеевича к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в равных долях в пользу Бабуновой Юлии Михайловны, Бабунова Дмитрия Алексеевича неустойку по договору N Д-1-12/4-838 в размере 210 000 руб, и по договору N Д-1К-2-212.33 в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб, штраф в размере 82 000 руб, почтовые расходы в размере 874 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 470 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бабунова Ю.М. и Бабунов Д.А. обратились в суд с иском ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере 294 421 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, неустойки в пользу Бабуновой Ю.М. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.05.2021 по 28.06.2021 в размере 4 927 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в пользу Бабуновой Ю.М. в размере 2 000 руб, штрафа, взыскании в пользу Бабунова Д.А. расходов на оплату почтовых отправлений в размере 874 руб, в пользу Бабуновой Ю.М. расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ООО "Лексион Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Бабуновой Ю.М, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Бабунова Д.А, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-12/4-838 объектом долевого строительства является квартира, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2020 года.

26.02.2021 между Бабуновой Ю.М. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1К-2-212.33 объектом долевого строительства является кладовая, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 апреля 2021 года. Обязанность по оплате стоимости объектов выполнены в полном объеме. Однако объекты долевого строительства не были переданы в указанный в договоре срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцы свои обязательства по договорам исполнили, однако, объект долевого строительства в установленные сроки истцам не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истцов на получение объектов долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за передачу квартиры за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере 294 421 руб. 72 коп. (6 927 570 руб. х 150 х 2 х 1/300 х 4, 25 %), неустойки за передачу кладовой за период с 01.05.2021 по 28.06.2021 в размере 4 927 руб. 68 коп. (250 560 руб. х 59 х 2 х 1/300 х 5%), суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 210 000 руб, за нарушение сроков передачи кладовой в размере 3 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры 30 000 руб, за нарушение сроков передачи кладовой в 2 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, тем самым взыскал штраф по договору N Д-1-12/4-838 в размере 80 000 руб, по договору N Д1К-2-212.33 в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 874 руб, отказав во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 210 000 руб. по договору N Д-1-12/4-838, и по договору N Д1К-2-212.33 до 3 000 оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Между тем, учитывая, что по договору N Д-1-12/4-838 участником является только Бабунова Ю.М, истцы просили взыскать присужденные суммы в пользу каждого из них, а почтовые расходы в пользу Бабунова Д.А, как лицу понесшему данные затраты, судебная коллегии, полагает изменить резолютивную часть решения, определив ко взысканию конкретные суммы в пользу каждого истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Бабуновой Юлии Михайловны, Бабунова Дмитрия Алексеевича к ООО "Лексион Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Бабуновой Юлии Михайловны неустойку в размере 108 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб, штраф в размере 42 000 руб.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Бабунова Дмитрия Алексеевича неустойку в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 874 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 470 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: