Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахановой Галины Анатольевны к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Шахановой Галины Анатольевны неустойку в размере 340 000 руб, а также взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 24.09.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 5 630 507 руб. 32 коп за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шаханова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 673 971 руб. 73 коп, неустойки за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.09.2021 в размере 2 5377 руб. 73 коп. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных издержек в размере 37 365 руб. 68 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-04-17-0470/БНТ-1245, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и передать квартиру, общей площадью 48, 60 кв.м, на 17 этаже, подъезд 4, условный номер 470. Стоимость по договору составила 5 630 507 руб. 32 коп, которая была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020. В установленный договором срок квартира не была передана. На дату судебного заседания квартира так и не была передана истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 673 971 руб. 73 коп. (5 630 507 руб. 32 коп. х 266 х 2 х 1/300 х 6, 75 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 340 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, тем самым взыскал штраф в размере 130 000 руб.

Кроме того, суд на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора ответчиком обязательства не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на бедующие время, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки начиная с 24.09.2021 и до дня фактического исполнения обязательства от суммы 5 630 507 руб. 32 коп.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размеру неустойки, компенсации морального вреда и в части установленного судом размера подлежащей ко взысканию неустойки на будущее.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2021 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 424 352 руб. 57 коп. (5 630 507 руб. 32 коп. х 266 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент подачи искового заявления объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 200 000 руб, который соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку такой размер отвечает принципу разумности.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Щербинского районного суда г. Москвы 23 сентября 2021 года в данной части, а также в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу N 11-КГ18-21, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время также подлежит изменению, с указанием в резолютивной части, что с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Шахановой Г.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 24.09.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательств в размере 4, 25 % в двойном размере от суммы 5 630 507 руб. 32 коп. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ГР-1/ДДУ-04-17-0470/БНТ-1245от 25.03.2019.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в части взысканного размера неустойки, компенсации морального, штрафа и взыскания неустойки, начиная с 24.09.2021 до фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Шахановой Галины Анатольевны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Взыскивать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Шахановой Галины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 24.09.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательств в размере 4, 25 % в двойном размере от суммы 5 630 507 руб. 32 коп. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ГР-1/ДДУ-04-17-0470/БНТ-1245от 25.03.2019.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: