Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик " ... " по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Рябкова Николая Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рябкова Николая Сергеевича - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " государственную пошлину в размере 8 200 руб. в бюджет города Москвы.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "... " отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябков Николай Сергеевич обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что между сторонами заключены договоры долевого участия на квартиру N ФС-1-241 от 25.04.2019 и на машино-место N ФС-287-мм от 04.06.2019. Истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок - не позднее 30.06.2021, не исполнены. Направленная истцом претензия оставалась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ФС-1-241 от 25.04.2019 за период с 01.07.2021 по 24.09.2021 в размере 894 918 руб. 01 коп, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ФС-1287-мм от 04.06.2019 за период с 01.07.2021 по 24.09.2021 в размере 57 759 руб. 75 коп, убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. /л.д. 15-18/

Истец Рябков Николай Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки и штрафа с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства. /л.д. 128-131/

Истец Рябков Николай Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности Ледова Ю.Р. в судебное заседание апелляционный инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2019 между ООО "... " (застройщик) и Рябковым Николаем Сергеевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-241, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства квартиру, условный номер 241, этаж 39, подъезд 1, общей проектной площадью 71, 4 кв.м. /л.д. 20-38/

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия N ФС-1-241 цена договора составляет в размере 23 124 496 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 04.06.2019 между ООО "... " (застройщик) и Рябковым Н.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-287-мм, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, машино-место условный номер 287, этаж -2, проектная площадь 15, 1 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия N ФС-287-мм цена договора составляет в размере 1 492 500 руб.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021, однако, как установлено судом первой инстанции, в установленный срок объекты долевого строительства истцу не были переданы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства не заключалось, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Рябков Н.С. обратился к ООО "Специализированный застройщик "... " с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи от 12.11.2011, при этом согласно передаточному акту к договору N ФС-1-241, окончательная стоимость объекта (квартиры) составила 22 897 785 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца, поскольку по смыслу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору.

Суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования, действующую на 30.06.2021, в размере 5, 5 %, установил, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N ФС-1-241 от 25.04.2019 за период с 01.07.2021 по 24.09.2021 (86 дней) составил 722 043 руб. 51 коп. (22 897 785 руб.75 коп. х 5, 5% х 2 х 1/300 х 86 дней), а размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места по договору N ФС-1287-мм от 04.06.2019 за период с 01.07.2021 по 24.09.2021 (86 дней) составил 47 063 руб. 50 коп. (1 492 500 руб. х 5, 5% х 2 х 1/300 х 86).

Как установлено судом первой инстанции, общий размер неустойки составляет 769 107 руб. 01 коп. (722 043 руб. 51 коп. + 47 063 руб. 50 коп.)

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки по договорам долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 500 000 руб.

Доводы апелляционный жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы истец разместил денежные средства, оплаченные по договорам долевого участия, на банковском депозите в указанные периоды, то доход истца составлял бы 291 159 руб. 04 коп, суд апелляционный инстанции не принимает, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрена специальная мера ответственности застройщика, нарушившего срок передачи участнику долевого строительства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 160 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции установил, что размер штрафа составляет 255 000 руб. (500 000 руб. + 10 000руб.) х 50%), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: