Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Пановой М.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Агафонова Михаила Михайловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 07.08.2021 в сумме сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.01.2021 по 07.11.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес "Монетчик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонов М.М. обратился с иском к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021г. по 07.08.2021г. в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.01.2021г. по 07.11.2021г. в сумме сумма, сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности сумма, указывая на то, что между ООО "МОНЕТЧИК" (застройщик) и фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 10.01.2018г, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер 660, этаж 21, номер подъезда (секции): А проектной площадью 20, 10 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п.4.1 составила 4605392, сумма. Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. 24.03.2020г. между фио и Агафоновым М.М. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N... от 10.01.2018г, в соответствии с которым участник долевого строительств уступил истцу, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору. В нарушение условий договора квартира участнику передана 07.08.2021г.

Также между ООО "МОНЕТЧИК" и Агафоновым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 19.08.2020г, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: нежилое помещение назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 427, этаж расположения: подземный, номер подъезда (секции): 13, общая проектная площадь:3, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов). Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости в соответствии с п.4.1 в размере сумма. Участник выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В нарушение условий данного договора, кладовая истцу передана 7.11.2021г. Ответчик получил от Истца претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес "МОНЕТЧИК" (застройщик) и фио (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N... от 10.01.2018г, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 660 назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): А проектная общая площадь: 20, 10 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов) (л.д. 8-9).

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п.4.1 составила 4605392, сумма.

Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

24.03.2020г. между фио и Агафоновым М.М. был заключен договор уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве N... от 10.01.2018г.(л.д. 14).

В соответствии с предметом указанного договора уступки участник долевого строительств уступил истцу, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору.

Согласно п.2 договора уступки в оплату уступаемых прав требований истец обязуется выплатить участнику денежные средства в размере сумма.

Указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией расписки (л.д. 16).

В нарушение условий договора квартира участнику передана 07.08.2021г, что подтверждается копией передаточного акта (л.д. 19).

Судом также установлено, что между адрес "МОНЕТЧИК" и Агафоновым М.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве N... от 19.08.2020г, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: нежилое помещение назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 427, этаж расположения: подземный, номер подъезда (секции): 13, общая проектная площадь:3, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов) (л.д. 10-11).

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости в соответствии с п.4.1 в размере сумма

Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15).

В нарушение условий данного договора кладовая участнику передана 7.11.2021г, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки (л.д. 20-21), однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, п.9 ч.4 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что адрес "МОНЕТЧИК" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объекты долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов, согласившись с расчетом истца, за просрочку передачи квартиры с 01.01.2021г. по 07.08.2021г. в размере сумма, за просрочку передачи кладовой с 01.01.2021г. по 07.11.2021г. в размере 72385, сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд счел рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее в соответствии с ходатайством ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ за передачу объекта долевого строительства - квартиры до сумма, за передачу кладовой - сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком выражено несогласие с размером неустойки, в том числе по мотиву чрезмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на 30 декабря 2020г. объекты долевого строительства истцу не были переданы, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из изложенного, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства Агафонову М.М. следовало исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, который согласован сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве, в данном случае 30 декабря 2020г. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4, 25% годовых.

Однако расчет неустойки был произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на даты составления актов приема-передачи объектов (6, 5% и 7, 5% годовых), а не на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств, что привело к завышению размера требуемой неустойки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу решения суда, поскольку окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и то, что при рассмотрении данного дела не потребовалось значительных временных затрат, а также категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи