Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-31454/2022

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция N 2-3560/2021

Дело 2 инстанция N 33-31454/22

08 августа 2022 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казакевича А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Казакевича А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3560/21 возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Казакевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Ответчиком Казакевичем А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 12.11.2021 оставлена без движения, при этом ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 17.01.2022.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Казакевич А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Казакевича А.А, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 12.11.2021.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения направлена судом по месту нахождения ответчика в представленных Дорогомиловским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок Казакевича А.А. либо его представителя в получении копий определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у Казакевича А.А. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 12.11.2021 и устранить недостатки поданной им жалобы в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата жалобы Казакевича А.А. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения об оставлении жалобы без движения и копия определения о возврате апелляционной жалобы 21.03.2022 (л.д. 103).

12.04.2022 в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступила частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы и полная апелляционная жалоба, направленные почтой 09.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года отменить.

Председательствующий: