Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-8385/2010 по делу N A51-1447/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-8385/2010
по делу N A51-1447/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Балашкина В.И.: Бадюкова А.В. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2009, от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. - представитель по доверенности от 15.12.2009 N 29/03-18-13093, рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-1447/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, заинтересованные лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" при участии прокурора Приморского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Балашкин Владимир Иванович (далее - предприниматель Балашкин В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю,) по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м, кадастровый номер 25:20:020401:0035, расположенный по адресу: ориентир - Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64, примерно 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, об обязании УФРС" по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за предпринимателем Балашкиным В.И.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края.

Решением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в настоящее время - правопреемник УФРС по Приморскому краю на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 N 220 (далее - управление, регистрирующий орган), а также администрация Хасанского муниципального района Приморского края, администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) просят принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы регистрирующий орган указал на то, что удовлетворяя заявленные требования, судом не принято во внимание, что в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) уже имеется запись от 07.07.2005 о праве собственности предпринимателя Балашкина В.И. на спорный земельный участок. В этой связи заявитель считает, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В нарушение статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) Балашкиным В.И. на государственную регистрацию не представлен подлинник договора купли-продажи предприятия. Оставлен без внимания тот факт, что при регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Законом о госрегистрации соответствующее заявление должно быть подано обеими сторонами договора, между тем, с указанным заявлением обратился только Балашкин В.И. Договор купли-продажи предприятия от 21.12.1998, заключенный между Балашкиным В.И. и АОЗТ "Амурское", с приложениями к нему, не содержат данных, позволяющих идентифицирован:, спорный земельный участок. Кроме того, управление не согласно с оценкой, данной судом справке от 14.03 2008 N 137 Сектора по Хасанскому муниципальному району Отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района, администрация Хасанского муниципального района, департамент в своих кассационных жалобах обращают внимание на то, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаются также на то, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за предпринимателем Балашкиным В.И. нарушает права третьих лиц, так как в состав спорного земельного участка вошли земли населенного пункта с. Безверхово, на спорном земельном участке находятся объекты муниципальной собственности, по нему проходит дорога краевого значения.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице представителя предприниматель Балашкин В.И., возражая относительно доводов кассационных жалоб, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края, администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей.

Прокурор Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжалован:. )ioi судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ, Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Установлено, администрация Хасанского муниципального района Приморского края, администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, департамент не являются лицами, участвующим в деле, а обжалуемые ими судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанных лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что сведений о наложении земельного участка площадью 52999999,95 с кадастровым номером 2.5:20:020401:0035 (переход права собственности, на который просит зарегистрировать заявитель) на земельные участки, принадлежащие этим лицам, не имеется. Материалами дела не подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым указанным номером объектов, принадлежащих данным лицам.

При изложенных обстоятельствах администрация Хасанского муниципального района Приморского края, администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, департамент не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия жалоб администрации Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, департамента к производству, то производство по данным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы управления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены,

Как следует из материалов дела, 21.12.1998 между АОЗТ "Амурское" в лице конкурсного управляющего Губанова В.А. (продавец) и Балашкиным В.И (покупатель) заключен договор продажи предприятия, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя предприятие (бизнес) АОЗТ "Амурское", которое расположено по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Безверхово, ул. Октябрьская.

Пунктом 1.2. данного договора стороны установили, что продавцом отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукты, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права, принадлежащие предприятию, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

По акту от 20.01.1999, с учетом дополнения от 25.01.1999, предприятие (бизнес) АОЗТ "Амурское" передано покупателю.

27.04.1999 указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Полагая, что земельный участок сельхозугодий площадью 5300 га передан Балашкину В.И в составе проданного предприятия как имущественного комплекса, последний обратился в Хасанский отдел УФРС по Приморскому краю с целью государственной регистрации права собственности на него на основании договора продажи предприятия от 21.12.1998

Письмами от 08.12.2008 N 11/019/2008-77, от 30.12.2008 N 11/027/2008-291 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав на необходимость представления заявления о прекращении права собственности, а также документов (оригиналов), свидетельствующих о том, что указанный земельный участок был передан АОЗТ "Амурское" в собственность Балашкина В.И.

Впоследствии письмом от 11.01.2009 N 11/019/2008-77 управление па основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации отказало в государственной регистрации права собственности па испрашиваемый земельный участок со ссылкой на не предоставление на государственную регистрацию всех необходимых документов.

Предприниматель Балашкин В.И., считая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что для государственной регистрации в соответствии с требованиями статей 16, 17 Закона о госрегистрации заявителем представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации, и обоснованно признали его не соответствующим статье 20 Закона о госрегистрации и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Балашкина В.И. в сфере его предпринимательской деятельности.

Так, одним из оснований оспариваемого отказа явилось наличие записи о регистрации права собственности Балашкина В.И. на спорный земельный участок, возникшего на основании решения Хасанского районного суда от 07.07.2005, отмененного впоследствии постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.06.2006.

Однако суды обеих инстанций, установив, что регистрирующему органу было известно об отмене указанного решения суда, сделали правильный вывод о том, что по получении судебного акта об отмене правоустанавливающего документа (решения Хасанского районного суда от 07.07 2005), у последнего возникла обязанность по самостоятельному прекращению права на спорный земельный участок.

Еще одним основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок послужило то обстоятельство, что Балашкин В.И. не представил на регистрацию подлинников правоустанавливающих документов.

Между тем судами установлено, что согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 13.11.2008 N 11/019/2008-77, от 25.12.2008 N 11/027/2008-290 заявитель представил все правоустанавливающие документы в подлинниках.

При этом судами правомерно отклонено указание регистрирующего органа на не предоставление подлинника дополнения к акту передачи предприятия (бизнеса) от 25.01.1999, поскольку, как установлено, спорный земельный участок вошел в состав предприятия, приобретшим о по договору от 21.12.1998, которое в целом передано заявителю по акту передачи предприятия (бизнеса) от 20.01.1999, подлинник которою указан в расписке о приеме документов от 13.11.2008 N 11/019/2008-77.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы управления об имеющихся противоречиях между заявленным на регистрацию правом и уже зарегистрированным правом на спорный земельный участок, а также о том, что заявителем не представлены подлинники необходимых документов, как не опровергающие выводов суда, сделанных с правильным применением норм материального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Также обоснованно судами удовлетворено требование заявителя об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок за предпринимателем Балашкиным В.И.

При этом суды исходили из того, что в силу требований статьи 22 Закона о госрегистрации зарегистрированный переход права на предприятие как на имущественный комплекс является основанием для внесения записи о переходе права на каждый объект недвижимого имущества.

Договор купли-продажи предприятия от 21.12.1998 во исполнение требований Закона о госрегистрации зарегистрирован Учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" 27.04.1999.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что согласно акту инвентаризации основных средств, принадлежащих АОЗТ "Амурское" по состоянию на 01.12.1998, с дополнением от 08.12.1998, спорный земельный участок числился в составе названного предприятия (АОЗТ "Амурское").

Поскольку во исполнение договора продажи от 21.12.1998 предприятие (бизнес) АОЗТ "Амурское" было передано продавцом в собственность покупателя по акту от 20.01.1999 (с дополнением от 25.01.1999) в составе, указанном в акте инвентаризации, являющимся неотъемлемой частью акта передачи предприятия (бизнеса) от 2.0.01 1999, судами сделан правильный вывод о передаче спорного земельного участка Балашкину В.И в составе проданного предприятия,

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 .Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-1447/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам администрации Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 16.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-1447/2009 Арбитражного суда Приморского края - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия