Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Неморовой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Неморовой Елены Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, убытки в виде расходов на оплату арендуемого жилого помещения в размере сумма, штрафа, указывая на то, что между ООО "Малахит" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Б09-01-02-01-1000 от 21.06.2020г, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру по адресу: адрес, проектный номер 1000, стоимость которого составила сумма и оплачена, в срок не позднее 31.12.2020г, согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 30.04.2021г. В настоящее время ООО "Малахит" переименовано в ООО "Главстрой".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Малахит" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Б09-01-02-01-1000 от 21.06.2020г, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру по адресу: адрес, проектный номер 1000, в срок не позднее 31.12.2020г.

Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцом.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 30.04.2021г.

В настоящее время ООО "Малахит" переименовано в ООО "Главстрой".

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ч.1, 2, 3 ст.8 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Главстрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и произвел самостоятельный расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 02.01.2021г. по 29.04.2021г. на сумму сумма (14 470 380х118х2х1/300х4, 25%), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу 30.04.2021г, в связи с чем, последним днем неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 29.04.2021г. Также по ходатайству ответчика судом применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, окончательный ее размер снижен до сумма.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что представленные застройщиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес, Береговой пр-зд, д. 3, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ, ответчиком не представлено доказательств того, что именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств по договору.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере сумма, исходя из того, что в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца, взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья не имеется.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком выражено несогласие с размером неустойки, в том числе по мотиву чрезмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду и обстоятельствам просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость несения расходов по найму жилья по вине ответчика судом не установлена, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, как убытков, является правомерным, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства подлежал передаче до 31 декабря 2020 г, однако фактически передан участнику долевого строительства 30 апреля 2021г.

22.12.2020г. Неморовой Е.А. был заключен договор найма квартиры по адресу адрес, с условием внесения ежемесячной платы за пользование жилым помещением в размере сумма. и оплаты коммунальных услуг.

До 26 сентября 2021г. Неморова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, г-к Военный, д.9 кв.1, с 26.09.2021г. истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д.3 кв.1000.

Материалами дела не подтверждается необходимость заключения истцом договора аренды жилого помещения в адрес и вынужденность несения затрат по найму жилого помещения в адрес при наличии жилого помещения в адрес. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения причинно-следственная связь не доказана, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является верным.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи