Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5120/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Стронгиной Натальи Александровны к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Стронгиной Натальи Александровны сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, сумма - расходы на оплату услуг представителя, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Строгина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК", мотивируя свои требования тем, что 20.08.2018 между сторонами был заключен договор N 6/200/Г участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2018 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (условный номер 200) в данном многоквартирном доме. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок передачи квартиры установлен - не позднее 30 июня 2020 года, однако квартира до настоящего момента не передана. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Истец указывает, что размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года составляет сумма Также отмечает, что

27 января 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, зачет произведен путем вычитания из суммы неустойки сумма суммы доплаты за увеличение площади квартиры в размере сумма

С учетом уточнений требований, истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере в размере сумма

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не согласен с позицией истца о зачете встречных однородных требований, потому как указанные требования не являются однородным и требование о доплате ответчиком к истцу не предъявлялось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Стронгиной Натальей Александровной был заключен договор N6/200/Г участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер 200), проектной площадью 36, 67 кв.м, расположенную на 7 этаже в строительной секции Г многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. 6.

Пунктом 3.8. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2018 года.

Из п.4.1 Договора N6/200/Г следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила сумма

фио оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира истцу не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: адрес, адрес "Крекшино", в том числе содержащее требование о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 1, 03 кв.м. в размере сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" неустойки за заявленный период с 01.01.2021 по 16.03.2022, сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

Также судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за вычетом суммы (сумма), заявленной им к зачету встречных однородных требований, в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требование о зачете встречного однородного требования в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось. Таким образом, доводы возражений представителя ответчика в указанной части суд счел несостоятельными и не принял их во внимание.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 декабря 2020 г. ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 должен быть произведен следующим образом: 3 656 057 x 440 x 2 x 1/300 x 4, 25% = сумма

Таким образом, размер законной неустойки составляет сумма, Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Стронгиной Н.А, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требование Стронгиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг, категории рассматриваемого спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца, взыскав с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги сумма

Приняв во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам и не применил положения ст. 333 ГК РФ; не учел, что 23.03.2018 ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а 30.03.2018 получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять взятые на себя обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, который был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: