Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 217/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес к Козырь Максиму Валентиновичу, фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к Козырь М.В, фио о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что является правопреемником застройщика адрес, который 12 марта 2015 года заключил с фио договор участия в долевом строительстве N 22/3.3/17-2.

Во исполнение данного договора, участник долевого строительства фио оплатил застройщику стоимость объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, в размере сумма, но застройщик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом 03 сентября 2019г, 14 октября 2019г, 31 августа 2020г. между цедентом фио и цессионарием Козырь М.В. были заключены спорные договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых фио уступил, а Козырь М.В. приобрел права требования к адрес, как к правопреемнику адрес, по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12.03.15 года N 22/3.3/17-2, а также всех причитающихся штрафов, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 12.03.15 года N 22/3.3/17-2.

Ссылаясь на спорные договоры уступки, ответчик Козырь М.В. неоднократно обращался в судебные инстанции (в Ногинский городской суд адрес, в Арбитражный суд адрес, в Бабушкинский районный суд адрес) с исками к адрес о взыскании неустойки (пени), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По мнению истца, заключенные между фио и Козырь М.В. договоры уступки прав требования от 03.09.19г, от 14.10.19г, от 31.08.2020г. подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ в силу мнимости, поскольку по данным договорам никакие права фактически не передавались и Козырь М.В. не приобретались, а ответчиками допущено злоупотребление правом в связи с совершением сделок, направленных не на уступку прав, а на причинение ущерба адрес.

Истец просит суд признать ничтожными договоры уступки прав требования от

03.09.19 г, от 14.10.19 г, от 31.08.2020 г, заключенные между фио и Козырь М.В, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Козырь М.В. по доверенности

Абрамов Е.В. явился, исковые требования не признал, указав, что заключение договоров уступки прав требования от 14.10.19г, от 31.08.2020г. происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также пояснил, что договор уступки прав требования от 03.09.19г. между сторонами не заключался.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Козыря М.В. по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2015г. между застройщиком ОАО адрес (с 14.12.18 г. в результате реорганизации адрес) и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, по условиям которого застройщик обязуется построить дом, расположенный по адресу адрес, городской квартал N 473 адрес, корп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать фио жилое помещение, имеющее идентификационные характеристики: квартал 3, корпус 3.3, этаж 8, условный номер 17, проектная площадь помещения 108, 65 кв. м, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену в размере сумма, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л. д. 5 - 10).

Пунктами 2.2, 6.1 Договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017г. Объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2018г.

Из материалов дела следует, что фио свои обязательства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора участия в долевом строительстве от 12.03.15г. N 22/3.3/17-2, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав объект долевого строительства в установленный пп. 2.2, 6.1 Договора срок.

Далее судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2019г. между цедентом фио и цессионарием ИП Козырь М.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого фио уступил, а ИП Козырь М.В. приобрел права требования к адрес по выплате в полном объеме неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12.03.15г. N 22/3.3/17-2, которая на 06.09.19г. составила

сумма, а также всех причитающихся штрафов по настоящему долгу, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 12.03.15г. N 22/3.3/17-2 (л. д. 51 - 52).

31 августа 2020г. между цедентом фио и цессионарием Козырь М.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого фио уступил, а Козырь М.В. приобрел права требования к адрес по уплате штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшего у должника в результате неисполнения им обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от 12.03.15г. N 22/3.3/17-2. Размер права требования уплаты неустойки (пени) по состоянию на дату заключения договора составляет сумма (л. д. 30 - 31).

Также судом установлено, что договор цессии от 03.09.2019 года между цедентом фио и цессионарием фиоВ не заключался.

Затем судом было установлено, что на основании договора цессии от 14 октября 2019г ИП Козырь М.В. предъявил иск в Арбитражный суд адрес " ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 года иск ИП фио удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года решение Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 года изменено в части взыскания неустойки. Постановлением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 года отказано АО " ИНТЕКО" в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и N 54 от 21.12.2017 года " О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из недоказанности истцом мнимого характера оспариваемых договоров уступки прав требования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в то время как правовым последствием договора цессии от 14 октября 2019г является подача иска ИП Козырь М.В. в Арбитражный суд адрес " ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является участником оспариваемых сделок по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ИП Козырь М.В.

Поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, то при указанных обстоятельствах довод жалобы о мнимости договоров уступки прав по мотиву непредставления доказательств оплаты по договорам цессии, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Сам по себе выбор подсудности при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве не указывает на мнимость совершенных сделок, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: