Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск Д.С. к ООО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Д.С. 230 000 руб. - неустойка, 65 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 г. между ООО "***" и истцом заключен договор N5/216/Г участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.06.2020 г, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (условный номер 216) в данном многоквартирном доме. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Квартира истцу была передана истцу 30.12.2021 г, то есть с нарушением установленного договором срока. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 796 498 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, штраф.

Истец Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 г. между ООО "***" и Д.С. заключен договор N 5/216/Г участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер 216), проектной площадью 37, 55 кв.м, расположенную на 5 этаже в строительной секции Г по строительному адресу: ***, дом N 5.

Пунктом 3.7 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2020 г.

Из п.4.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила сумму в размере 3 861 498 руб.

Истец Д.С. исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Между тем, квартира в установленный договором срок истцу не передана. Квартира истцу по акуту приема-передачи передана только 30.12.2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 30.12.2021 г, которая согласно расчету суда составила сумму в размере 537 649, 24 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 230 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "***" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "***" штрафа в сумме 65 000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 800 руб.

Основываясь на положениях разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: