Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя истца Куликова М.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу *** неустойку в размере 5 923, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3461, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб.

Предоставить АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Мит-4(кв)-4/14/7(2) от 29 декабря 2018 г. за период с 01 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 396880 руб. 03 коп, а также с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб, указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Куликов М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Куликов М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная по строительному адресу: *** Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2020, однако, объект долевого участия передал только 12.08.2020.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период 01.04.2020 г. по 12.08.2020г. в размере 396880, 03 руб...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, при этом, оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, опубликованном 03 апреля 2020 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, пришел к выводу о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, определив период просрочки с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года, за который размер неустойки составил 5923 руб. 58 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3461 руб. 79 коп. (5923, 58 руб. + 1 000 руб./2), при этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет города Москвы.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", заявление ответчика, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку объект истцу передан, при этом, указал, что в случае неисполнения решения суда, к ответчику может быть применена иная мера ответственности, установленная законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы относительно необоснованного применения к спорным периодам положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Правительство РФ в постановлении от 2 апреля 2020 года N 423 установило следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В данном постановлении прямо указаны периоды начисления неустойки по договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на которые предоставляется отсрочка. При этом в постановлении не указано, что применение его положений зависит от периода наступления ответственности, длительности нарушения обязательства, возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: