Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-9609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями ФИО

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу " наименование " о признании незаконными приказа N 1987 от 25 июля 2018 г. "Об утверждении результата внеплановой аттестации ФИО ", приказа N 1413 от 05.06.2018 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ ФИО ", приказа от 25 сентября 2018 г. N 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО " наименование ", МСК-филиал ПАО " наименование " о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, указав, что она с 02.08.2004 работает в Московской Кабельной Сети - филиал Публичного акционерного Общества " наименование ", с февраля 2016 года в должности инженера по охране труда. На основании приказа от 25.09.2018 N 0085-82У трудовой договор от 02.08.2004 N 7277 расторгнут вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В марте 2016 года в учебном центре МКС истцом была пройдена первичная проверка знаний на II группу по электробезопасности, оценка - хорошо. В июле 2016 года внеочередную проверку знаний на III группу по электробезопасности (повышение квалификации) она прошла на оценку неудовлетворительно. Согласно программе подготовки персонала по новой должности обучение не проводилось с апреля 2016 года по 25 сентября 2018 года. 11 ноября 2016 года истец вынуждена была написать заявление на имя заместителя директора по управлению персоналом о том, чтобы ее перевели на должность соответствующую ее уровню квалификации, которое осталось без внимания. 14 февраля 2017 года истцом было написано заявление на имя директора филиала ПАО " наименование " о том, чтобы рассмотрели ее кандидатуру на освобождаемые должности экономистов, кандидатуру рассмотрели, но в переводе отказали. Распоряжением от 17.08.2017 N 812 истцу была назначена повторная очередная проверка знаний на II группу по электробезопасности. 05 сентября 2017 года она успешно прошла данную проверку, оценка - удовлетворительно.

Последующие проверки знаний на III группу по электробезопасности 14 декабря 2017 года и 18 января 2018 года истцом пройдены на неудовлетворительную оценку. Премия в размере 100% с июля 2016 года по 25 сентября 2018 года (день увольнения) истцу не начислялась. Согласно приказам от 07.02.2018 года N 287 и от 08.02.2018 года N 295, истца отстранили от работы без начисления заработной платы. В период ее отстранения от работы, непосредственный руководитель - начальник ООТ фио обязана была провести ей предэкзаменационную подготовку, в течение двухнедельного срока, для допуска к внеочередной проверки знаний, но, в период с 27.02.2018 по 27.05.2018 она отказывалась проводить предэкзаменационную подготовку. С приказом от 23.05.2018 N 1194 "О проведении предэкзаменационной подготовки инженеру по охране труда ООТ ФИО " истца ознакомили 28.05.2018, спустя три месяца после отстранения от работы. По устному распоряжению начальника отдела охраны труда (по телефону) телефон марта 2018 года, истец прибыла на свое рабочее место для проведения предэкзаменационной подготовки. Оплата за данный день предэкзаменационной подготовки ей по сегодняшний день не произведена. Приказом от 06.06.2018 N48Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.4.6 и п.5.1.4 должностной инструкции инженера по охране труда, за отсутствие 14 и 15 мая 2018 года на предэкзаменационной подготовке. При этом о проведении предэкзаменационной подготовки 14 и 15 мая 2018 года ее не уведомили, с приказом не ознакомили. Внеочередная аттестация проведена 24.07.2018, в период отстранения ее от работы (приказ от 07.02.2018 года N 287 и от 08.02.2018 года N 295). Приказом от 25.07.2018 N 1987 утвержден результат внеплановой аттестации ФИО, которым она признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как следует из Положения "Об аттестации персонала в ПАО " наименование ", утв. приказом ОАО " наименование " от 01.02.2012 г..в п. 2 (Условия проведения аттестации и ограничения) указано, что плановая аттестация персонала проводится один раз в три года в соответствии с приказом генерального директора/заместителя генерального директора - директора филиала о проведении аттестации. Однако ответчиком не соблюдены сроки проведения аттестации, тогда как приказом от 14.06.2018 г..N1493 истцу была назначена внеочередная аттестация на 24.07.2018, в нарушение вышеуказанного Положения ПАО " наименование " от 01.02.2012 г..и Положения от 14.11.1986. Данная внеочередная аттестация проведена в период отстранения истца от работы. Работодателем установленный законом порядок увольнения не соблюден, в частности, не исполнена обязанность по предложению истцу другой работы, которую она могла выполнять с учетом квалификации и опыта работы. Кроме того, за период ее работы ответчиком актов о нарушении или невыполнении трудовых обязанностей составлено не было, конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы, вынесение дисциплинарного взыскания во время отстранения от работы, увольнение являются результатом личной неприязни и предвзятого отношения со стороны работодателя, а так же принуждение ее к увольнению по собственному желанию. При этом следует отметить, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, так как с 25.09.2018 года истцу выдан листок нетрудоспособности. В связи с противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. Истец обращалась за юридической помощью для составления искового заявления, стоимость которого составила сумма.

Обращаясь в 2017 и 2018 году в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в суд, подготавливая документы, истцом использовалась личная оргтехника, тем самым она приобретала чернила для печатного устройства и необходимые материалы для его функционирования, за свой счет, что подтверждается товарным чеком N03-321798 от 03.09.2018 на сумму сумма. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в Московской Кабельной Сети - филиал Публичного Акционерного Общества " наименование " в должности инженера по охране труда I категории, отменить приказ Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества " наименование " N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации ФИО ", взыскать с ПАО " наименование " в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по 25.10.2018 в размере сумма и далее на день вынесения решения, сумму процентов согласно ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27.02.2018 по 25.10.2018, в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию за юридические услуги в размере сумма, компенсацию судебных расходов за приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Также ФИО обратилась в суд с иском к ПАО " наименование ", МСК-филиал ПАО " наименование " о взыскании суммы среднего заработка за рабочий день, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что согласно приказам от 07.02.2018 года N287, от 08.02.2018 года N 295, ее отстранили от работы без начисления заработной платы. В период ее отстранения от работы, должны были провести предэкзаменационную подготовку. По устному распоряжению начальника отдела охраны труда фио 19 марта 2018 года истец прибыла на свое рабочее место к началу рабочего дня, к 08 час. 00 мин. утра. После прохождения предэкзаменационной подготовки, по окончанию рабочего дня, истец вышла с работы в 16.45 мин. (рабочий день составил - 08 часов 15 минут). Транспортная карта - проездной билет, выдаваемая ранее начальником ООТ фио истцу больше не выдавалась, в просьбе выдать ей транспортную карту, непосредственным руководителем фио было отказано. Соответственно, проезд до места работы и обратно осуществлялся за ее счет. Также 19.03.2018 непосредственным руководителем начальником ООТ фио по телефону истцу было сообщено, что весь период предэкзаменационной подготовки, а также день проверки знаний ей не будет оплачиваться, и что она обязана ездить туда, куда ей скажет начальник ООТ фио, в противном случае ее уволят за прогул. Оплата за прохождение предэкзаменационной подготовки 19 марта 2018 года, в установленный законом срок выплаты заработной платы с 09 апреля 2018 г..не произведена. В связи с сильными переживаниями с момента отстранения от работы, в феврале 2018 года, по поводу невозможности обеспечивать семью, оплачивать детский сад, группу продленного дня, обеды ребенку, свой проезд и т.д, у истца понизился иммунитет и в связи с серьезным заболеванием (вызов врача на дом) с 20.03.2018 по 04.04.2018 она находилась на листке нетрудоспособности.

Листы нетрудоспособности были переданы ответчику, не оплачены. В связи с противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма В связи с вынужденным обращением в суд истцом были приобретены: бумага формата А4 и сумка - чемодан на колесах на общую сумму сумма С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ПАО " наименование " в ее пользу сумму среднего заработка за рабочий день 19.03.2018 года в размере сумма, проценты согласно ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы в период с 09.04.2018 по 14.03.2019 г, в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Также ФИО обратилась в суд с иском к ПАО " наименование ", МСК-филиал ПАО " наименование " о восстановлении на работе взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, на основании приказа от 25.09.2018 N 0085-82У трудовой договор расторгнут вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После отпуска по уходу за ребенком, ее ознакомили с уведомлением N 1 от 02.02.2016 о сокращении в 2014 году занимаемой ею штатной единицы, после чего, предложили только одну вакансию инженера по охране труда I категории (требующую проверки знаний). Вакансий не требующих проверки знаний ей не предлагали (специалист по документационному обеспечению, инженер по технологическому присоединению, экономист и т.д.). Истца не оповестили о сокращении вакансии в 2014 году, что повлекло за собой невозможность выхода из отпуска по уходу за ребенком и возможности перевода на вторую свободную (вакантную) должность, При сокращении штатной единицы (декретной) и перевода временного сотрудника (сотрудник работал вместо истца на время отпуска по уходу за ребенком) на постоянную вторую штатную единицу, работодатель не учел того, что у истца двое несовершеннолетних детей, не предлагал свободные (вакантные) должности с февраля 2016 года по 25.09.2018 года, не требующие проверки знаний. Истец была вынуждена написать заявление о переводе, в связи с необходимостью содержать своих детей. Дополнительным соглашением от 08.02.2016 N 2 к трудовому договору N 7277 от 02.08.2004, истца перевели на работу в структурное подразделение Отдела охраны труда (ООТ) МКС - филиала 11АО " наименование ", на должность инженера по охране труда 1 категории, в связи с сокращением ранее занимаемой должности.

Согласно программе подготовке персонала по новой должности на обучение в объеме 960 с апреля 2016 года по 25.09.2018 года истца не направляли. При имеющейся у истца II группе по электробезопасности и правом быть членом бригады, на стажировки, в бригады: по ремонту кабельных линий (КЛ) по измерениям, по испытаниям, в оперативно-выездную бригаду (ОВБ), бригаду распределительных пунктов и трансформаторных подстанций (PП, ГП), бригаду по ремонту контакторных станций (КС), бригаду по ремонту релейной-защиты и автоматике (РЗА) и т.д. истца не направляли, на переквалификацию и профессиональную переподготовку и обучение второй профессии также не направляли. С июля 2016 года истцу перестали выплачивать премию в размере 100%. 11 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года, 13 июня 2018 года истец обращалась к руководству с личным заявлением о переводе на освобождаемые должности экономистов. Работодатель незаконно перевел истца с должности экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории на должность инженера по охране труда 1 категории, незаконно лишил ее части заработной платы, незаконно отстранил от работы, не предоставив другую должность, незаконно уволил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в Московской Кабельной Сети ? филиал Публичного Акционерного Общества " наименование " в должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории, согласно штатному расписанию, взыскать с Публичного Акционерного Общества " наименование " в ее пользу разницу заработной платы за период с 08.02.2016 по 30.04 2019 в размере сумма и далее на день вынесения решения, средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по 30.04.2019 в размере сумма и далее на день вынесения решения, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27.02.2018 по 30.04.2019, в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере в размере сумма

Протокольным определением Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производство.

С учетом уточненных исковых требований истец просила восстановить ее на работе в Московской Кабельной Сети - филиал Публичного Акционерного Общества " наименование " в должности инженера по охране труда I категории, взыскать с ПАО " наименование " в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по 25.10.2018 в размере сумма и далее на день вынесения решения, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27.02.2018 по 25.10.2018, в размере сумма и далее на день вынесения решения, признать ее перевод с должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории на должность инженера по охране труда I категории незаконным, восстановить ее на работе в Московской Кабельной Сети - филиал Публичного Акционерного Общества " наименование " в должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории, согласно штатному расписанию, на день восстановления, признать приказ Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества " наименование " от 08.02.2016 года N085-57/пд "О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории ФИО на должность инженера по охране труда 1 категории" незаконным, признать приказ Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества " наименование " N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации ФИО " незаконным, признать приказ Московских кабельных сетей - филиала ПАО " наименование " от 25 09 2018 года N 0085-82У "О расторжении трудового договора N7277 от 02.08.2004 года с инженером по охране труда 1 категории ФИО " вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, дополнительное соглашение от 08.02.2016 г..N 2 к трудовому договору N 7277 от 02.08.2004 недействительным (незаконным), взыскать с ПАО " наименование " в ее пользу разницу заработной

платы за период с 08.02.2016 по 30.04.2019 в размере сумма и далее на день вынесения решения, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по 30.04.2019 в размере сумма и далее на день вынесения решения суда, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27.02.2018 по 30.04.2019 в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму среднего заработка за рабочий день 19.03.2018 года в размере сумма, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в период с 09.04.2018 по 14.03.2019 г в размере сумма и далее на день вынесения решения, компенсацию судебных расходов (бумага, формата А4 стоимостью сумма, сумка - чемодан на колесах, стоимостью сумма) в размере сумма, компенсацию за юридические услуги в размере сумма, компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства) в размере сумма (т. 9 л.д. 50-53).

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 1987 от 25.07.2018 "Об утверждении результата внеплановой аттестации ФИО ", приказа от 25.09.2018 N 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ПАО " наименование " переименовано в ПАО " наименование ".

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО вновь уточнены исковые требования, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать увольнение по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности инженера по охране труда I категории; признать приказ N 1987 от 25.07.2018 "Об утверждении результата внеплановой аттестации ФИО " незаконным; признать приказ N 0085-85У от 25.09.2018 "О расторжении трудового договора N 7277 от 02.08.2014 с инженером по охране труда I категории ФИО " вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ N 1413 от 05.06.2018 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ ФИО " незаконным; обязать ПАО " наименование " аннулировать запись в трудовой книжке под номером 29 от 25.09.2018 об увольнении ФИО по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформить дубликат трудовой книжки и выдать истцу копию дубликата трудовой книжки на руки без внесения (указания) последних внесенных в нее записей об увольнении истца, аннулировании записи, восстановлении в должности и т.д, с последней внесенной записью о переводе на должность инженера по охране труда I категории под номером 27 от 08.02.2016; обязать ПАО " наименование " выплатить страховые взносы со всей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ПАО " наименование " сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по 27.03.2018 в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.03.2018 по 27.05.2018 в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.06.2018 по 24.06.2018 в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2018 по 25.09.2018 в размере сумма, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2018 по 02.02.2021 в размере сумма, а также

на день вынесения решения; взыскать с ПАО " наименование " проценты согласно ст.236 ТК РФ за период с 27.02.2018 по 02.02.2021 в сумме сумма; взыскать с ПАО " наименование " компенсацию в части индексации заработной платы с учетом инфляции в размере сумма и далее на день вынесения решения; взыскать с ПАО " наименование " компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства, бумага формата А4 стоимостью сумма, сумка - чемодан на колесах стоимостью сумма) в размере сумма; взыскать с ПАО " наименование " компенсацию за юридические услуги в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями просит отменить истец ФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Деятельность по охране труда в области электроэнергетики на момент спорных правоотношений регулировалась: Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" от 24 июля 2013 г. N 328н (в ред. от 19 февраля 2016 г.), зарегистрированными в Минюсте России 12 декабря 2013 г. N 30593; Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 года N 49, зарегистрированными в Минюсте РФ 16 марта 2000 года N 2150.

Согласно пункту 1.1. Правил по охране требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнологического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Пункт 1.2. Правил по охране обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

Согласно пункту 1.5. Правил по охране в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за стояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель сектора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

Согласно пункту 2.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при целевом инструктаже. Работникам, указанным в пункте 2.4 Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями N 2, 3 к Правилам.

Результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 4 к Правилам, и учитываются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с пунктом 4.10. Правил работы с персоналом руководитель организации в соответствии с действующим законодательством не должен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, а также в случае наличия медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО " наименование ", Общество осуществляет следующие виды деятельности: по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии; оказанию услуг по присоединению к электрическим сетям; диагностике, эксплуатации, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими и т.д.

Согласно пункту 4.1.3 Положения о филиале " наименование " филиал обязан обеспечить требования охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2004 года между ФИО и ОАО " наименование " (в настоящее время ПАО " наименование ") заключен трудовой договор N 7277, в соответствии с которым ФИО принята на работу в ОАО " наименование " (МКС - филиал ОАО " наименование ") на должность электромонтера по эскизированию трасс ЛЭП.

25 января 2005 года ФИО была переведена в адрес МКС филиал ОАО " наименование " на должность экономиста по планированию, 11 января 2010 года в Управление кабельных сетей адрес МКС - филиала ПАО " наименование " на должность экономиста но планированию и трудовым вопросам 1 категории.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.02.2016 к трудовому договору N 7277 на основании заявления от 03.02.2016 ФИО переведена на должность инженера по охране труда 1 категории (ООТ) Управления производственной безопасности и производственного контроля.

Трудовые функции инженера по охране всех категорий закреплены в должностной инструкции, утвержденной начальником отдела охраны труда 15 июля 2015 года, с которой ФИО ознакомлена 01 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.4.6 должностной инструкции инженер обязан своевременно проходить инструктажи по охране труда, проверку знаний требований правил охраны труда, стандартов пожарной безопасности, правил устройства электроустановок и технической эксплуатации станций и сетей.

Также согласно п. 5.3.1 Коллективного договора установлена обязанность работодателя обеспечить организацию профессиональной подготовки, переподготовки повышения квалификации работников в соответствии с Регламентом подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала Общества, с учетом положений Правил работы с персоналом в ораганизациях электроэнергетики Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обеспечивает сохранение за работником среднего заработка за весь период обучения при направлении его на переподготовку с отрывом от производства.

В соответствии с п.2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, в связи с чем доводы истца о том, что обучение по охране труда и проверка его результатов должны проводиться исключительно раз в три года, являются несостоятельными.

В соответствии п.2.2.4 Положения об обучении работников ОАО " наименование ", утвержденного Приказом от 11.09.2014 N 1024 обучение работников Общества организуется, исходя из следующих направлений обучения: внутреннее обучение на рабочем месте без отрыва от производства (корпоративные семинары, программы внутреннего обучения, реализуемые на рабочем месте, в т.ч. наставничество, развитие через расширение содержания работы/функций, участие в кросс-функциональных проектах и пр.); внутреннее обучение с отрывом от производства на базе учебного центра ОАО " наименование " (корпоративные семинары, краткосрочные курсы, программы повышения квалификации в соответствии с типовыми образовательным и программами внутреннего обучения, тренинги); обучение с отрывом от производства во внешних образовательных организациях (краткосрочные семинары, программы повышения квалификации, программы переподготовки), в том числе за рубежом; самостоятельная подготовка осуществляется для удовлетворения потребностей в повышении профессиональной квалификации путем самостоятельного изучения специальной научно-технической, экономической и другой литературы, освоения дистанционных курсов. В целях создания условий для повышения квалификации работников в режиме самоподготовки УЦ организует обеспечение структурных подразделений средствами обучения (НПД, электронные учебники, дистанционные курсы обучения и т.д.). Руководитель СП предоставляет библиотеку нормативных документов.

Также, Приказом N 154 от 10.02.2012 г. утверждено положение "Об аттестации персонала в ОАО " наименование ". Согласно п. 1.3 Положения целью аттестации является юридически обоснованная оценка кадров, их рациональная расстановка и эффективное использование. Согласно п. 2.3 Положения внеплановая аттестация персонала проводится в соответствии с отдельным приказом генерального директора/заместителя генерального директора - директора филиала по инициативе работника, по решению аттестационной комиссии либо решению генерального директора, заместителя генерального директора, руководителя подразделения прямого подчинения генеральному директору, заместителя генерального директора - директора филиала. Вопреки доводам истца, в силу п.2.4 Положения внеплановая аттестация может проводиться, в том числе, в случае необходимости проведения повторной аттестации работника внепланово.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения обучения с отрывом от производства на 2 группу по электробезопасности на основании Приказа от 09 марта 2016 г. N 414 и Распоряжения от 10 марта 2016 г. N 436 ФИО присвоена 2 группа по электробезопасности с предоставлением права быть членом бригады.

В последующем ФИО была предоставлена Программа подготовки на должность специалиста по охране труда филиала Московские Кабельные Сети, утвержденная заместителем директора - главным инженером 15.02.2016 г.

01 июля 2016 года проведена проверка знаний и норм правил работы в ЭУ ФИО, протокол N 98 от 01.07.2016 г, причина проверки - внеочередная (повышение квалификации). Результат - неудовлетворительно.

Распоряжением от 12 июля 2016 г. N 884 была назначена внеочередная проверка знаний инженера по охране труда фио с отрывом от производства.

08 ноября 2016 года проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 215 от 08 ноября 2016). Причина проверки - внеочередная (повышение квалификации). Результат - неудовлетворительно.

07 августа 2017 года в адрес ФИО по системе АСУД (Автоматизированная система документооборота) было направлено служебное письмо N МКС/22/41 о проведении дистанционной предэкзаменационной подготовки.

09 августа 2017 года издано Распоряжение N 775 "О прохождении стажировок инженером по охране труда ФИО " (в ред. от 15.08.2017 N 802) в целях приобретения навыков работы по занимаемой должности (II группа по ЭБ, член бригады).

11 августа 2017 года ФИО проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 78 от 11.08.2017), причина проверки - очередная, результат - неудовлетворительно.

Распоряжением от 17 августа 2017 года N 812 "О проведении повторной проверки знаний инженера ООТ ФИО " инженеру по ОТ ООТ ФИО назначена повторная очередная проверка знаний.

В соответствии с указанным распоряжением при получении неудовлетворительной оценки при повторной очередной проверки знаний будет рассматриваться вопрос о возможности сохранения трудового договора с ФИО В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиалов ПАО " наименование " от 02 марта 2017 г. N 199 с момента получения неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний премию ФИО не начислять полностью.

05 сентября 2017 года ФИО была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 265 от 05.09.2017). Причина проверки - внеочередная. Результат - удовлетворительно.

12 декабря 2017 г. ФИО проведена предэкзаменационная подготовка персонала ООТ.

14 декабря 2017 года проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 284 от 14.12.2017). Результат-неудовлетворительно.

Распоряжением от 21.12.2017 г. N 1162 назначена повторная внеочередная проверка знаний инженера по охране труда ФИО, срок - 15 января 2018 г.

15 января 2018 г. ФИО проведена внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках (Протокол N 1 от 15.01.2018), результат-неудовлетворительно.

Приказом N 287 от 07 февраля 2018 года ФИО отстранена от работы с 12 февраля 2018 года до момента сдачи экзамена, назначенного на 12 марта 2018 года, без начисления заработной платы в период отстранения от работы.

Согласно пункту 1 Приказа внеочередная проверка знаний Правил работы

в электроустановках назначена на 12 марта 2018 года.

Приказом МКС - филиала ПАО " наименование " от 08 февраля 2018 года N 295

внесены изменения в Приказ от 07 февраля 2018 года N 295 в связи с временной

нетрудоспособностью ФИО, в соответствии с которым ФИО отстранена от работы в день выхода с листка нетрудоспособности до момента сдачи экзамена, назначенного в соответствии с п. 1 приказа.

Таким образом, ФИО была отстранена от работы с 27 февраля 2018

года после выхода с листка нетрудоспособности.

13 марта 2018 года в адрес ФИО было направлено письмо от

06.03.2018 N МКС/01/2825 с приложением Инструкции по работе с программой

АСОП " наименование ", вопросов для проверки знаний, программой

предэкзаменационной подготовки.

В указанном письме ФИО сообщалось, что необходимо пройти

предэкзаменационную подготовку в период с 19.03.2018 по 23.03.2018

включительно. Предэкзаменационная подготовка включает в себя: дистанционную подготовку по учебной программе " наименование "; подготовку по Программе предэкзаменационной подготовке, утвержденной заместителем директора - главным инженером с привлечением специалистов по ОТ ООТ и руководителей структурного подразделения 22 РЭР УКС ЮЗО. Доступ к программе АСОП " наименование " осуществляется с персональных компьютеров, зарегистрированных в информационной сети ПАО " наименование " через ярлык " наименование " и " наименование " с выбором персональных данных пользователя - программа обучения и тест. Для прохождения предэкзаменационной подготовки ФИО предлагалось явиться к 9-00: 19.03.2018-20.03.2018 - в подразделение 22 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного по адресу: адрес ; 21.03.2018-22.03.18 - в подразделение 11 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного но адресу: адрес ; 23.03.2018 - в отдел охраны труда, расположенный по адресу адрес.

30 марта 2018 года в адрес ФИО направлено письмо N МКС/01/3992 с уведомлением о необходимости пройти предэкзаменационную подготовку с приложением Инструкции по работе с программой АСОП " наименование ", вопросов для проверки знаний, программой предэкзаменационной подготовки. Также данная информация была повторно сообщена письмом от 03 апреля 2018 года N 4137.

В дальнейшем о новых сроках проведения предэкзаменационной подготовки ФИО сообщалось письмами от 03.05.2018 N МКС/01/5700, МКС/01/5701, МКС/01/5702, именно, для прохождения предэкзаменационной подготовки ФИО предлагалось явиться к 9-00: 14.05.2018-15.05.2018 - в подразделение 22 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного по адресу: адрес ; 16.05.2018-17.05.18 - в подразделение 11 ремонтно-эксплуатационного района, расположенного но адресу: адрес; 18.05.2018 - в отдел охраны труда, расположенный по адресу адрес.

ФИО на предэкзаменационную подготовку 14 и 15 мая 2018 года не явилась.

06 июня 2018 года Приказом N 48д ФИО вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране груда) всех категорий, а также на основании п. 5.1.4 должностной инструкции инженера (по охране труда) всех категорий. ФИО оспаривала данное дисциплинарное взыскание и вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата ФИО было отказано в признании незаконным и отмене Приказа N 48д от 06.06.2018.

Приказом МСК-филиала ПАО " наименование " от 23.05.2018 N 1194 ФИО была назначена внеочередная проверка знаний Правил работы в электроустановках. С данным приказом ФИО ознакомлена 28.05.2018, ею получен график проведения предэкзаменационной подготовки, а также программа предэкзаменационной подготовки.

04 июня 2018 года была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках (протокол N 80 от 04.06.2018). Причина проверки - внеочередная. Результат - неудовлетворительно.

Приказом от 05.06.2018 N 1413 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженеру по ОТ ООТ ФИО " ФИО была отстранена от работы и назначена внеплановая аттестация на 23 июля 2018 года. С данным приказом ФИО ознакомлена 13.06.2018 года.

Приказом от 14.06.2018 утвержден состав аттестационной комиссии и назначено заседание аттестационной комиссии на 24 июля 2018 года. С данным приказом ФИО ознакомлена 15 июня 2018 года.

24 июля 2018 года была проведена внеплановая аттестация ФИО

Приказом от 25 июля 2018 г. N 1987 утверждены рекомендации аттестационной комиссии, согласно которым ФИО отстранена от работы с 25.07.2019 год на срок не более двух месяцев на период подбора работнику вакансии ПАО " наименование ", начальнику управления кадрового обеспечения поручено до 25 сентября 2018 г. оформить перевод ФИО на другую должность, соответствующую ее квалификации, в случае отказа ФИО от перевода уволить ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также было установлено, что заявление о переводе на должность специалиста по охране труда I категории было написано истцом ФИО собственноручно после ознакомления с должностной инструкцией и условиями труда по данной должности. В последующем ФИО было подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2016 к трудовому договору в связи с переводом на новую должность. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата ФИО отказано в признании перевода с должности экономиста 1 категории на должность инженера по охране труда I категории незаконным, а также о признании приказа Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества " наименование " от 08.02.2016 года N085-57/пд "О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории ФИО на должность инженера по охране труда 1 категории" и дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 2 к трудовому договору N 7277 от 02.08.2004 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что после перевода на должность специалиста по охране труда I категории истец ФИО неоднократно направлялась на обучение, в том числе, с отрывом от производства, однако в связи с неудовлетворительными результатами ФИО была отстранена от работы с 27.02.2018 без сохранения заработной платы.

Законность отстранения ФИО от работы была предметом рассмотрения Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-121/18 по иску ФИО к ПАО " наименование " о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ФИО о признании приказов от 07.02.2018 N 287, от 08.02.2018 N 295 незаконными отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО неоднократно направлялись уведомления с предложением явиться для прохождения предэкзаменационной подготовки в период с 14 по 18 мая 2018 года, однако для прохождения обучения истец не являлась. В период с 28 мая по 01 июня 2018 года с ФИО проводились предэкзаменационные подготовки.

Поскольку 04.06.2018 ФИО проведена проверка знаний правил работы в электроустановках, результат которой был неудовлетворительным, было принято решение о проведении внеплановой аттестации истца.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с приведенными положениями закона, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа Московских кабельных сетей - филиала Публичного Акционерного Общества " наименование " N 1987 от 25.07.2018 года "Об утверждении результата внеплановой аттестации ФИО " незаконным, поскольку установил, что аттестация истца была проведена в соответствии с приведенным выше Положением "Об аттестации персонала в ОАО " наименование ", утвержденным приказом N 154 от 10.02.2012 г. и требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений по проведению внеплановой аттестации ФИО со стороны работодателя допущено не было.

Так, Приказом от 14.06.2018 г. утвержден состав аттестационной комиссии и назначено заседание аттестационной комиссии на 24 июля 2018 г. С данным приказом ФИО ознакомлена 15 июня 2018 г.

24 июля 2018 г. была проведена внеплановая аттестация ФИО, что подтверждается протоколом N 7.

Приказом от 25 июля 2018 г. N 1987 утверждены рекомендации аттестационной комиссии, согласно которым фиоН. отстранена от работы с 25.07.2019 г. на срок не более двух месяцев на период подбора работнику вакансии ПАО " наименование ", начальнику управления кадрового обеспечения поручено до 25 сентября 2018 г. оформить перевод ФИО на другую должность, соответствующую ее квалификации, в случае отказа ФИО от перевода уволить ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копию указанного приказа ФИО получила 26 июля 2018 г.

При проведении ФИО аттестации на соответствие занимаемой должности членами аттестационной комиссии рассмотрены представленные документы на аттестуемого работника, в том числе служебная характеристика, бланк самооценки, аттестационный лист, справка о поощрениях и взысканиях, проведено интервьюирование работника. Аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, с участием истца, при соблюдении установленной процедуры, оценив профессиональные качества работника, комиссия единогласно проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца подтверждаются протоколом заседания аттестационной комиссии, аттестационным листом, в которых зафиксированы неудовлетворительные ответы ФИО на поставленные вопросы, характеристикой непосредственного руководителя ФИО, указавшей на низкую профессиональную компетентность работника, иными материалами, представленными на аттестацию.

Таким образом, суд установил, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались профессиональные качества истца, изучались характеризующие данные, нарушения трудовых прав истца при проведении аттестации не допущено, в связи с чем основания для признания аттестации неправомерной отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что ФИО неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N48д к ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для проведения истцу внеплановой аттестации. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, работодатель неоднократно предпринимал меры и к тому, чтобы истец прошла обучение для прохождения проверки знаний инженера по ОТ ООТ, однако истец неоднократно на обучение не являлась, такую проверку не прошла, что и послужило основанием для проведения в отношении нее аттестации. Истцу неоднократно направлялись материалы для подготовки и сдачи квалификационного экзамена, в том числе билеты с вопросами и необходимыми техническими схемами (представлены в материалы дела вместе со сведениями о направлении истцу), принимались все возможные меры для проведения предэкзаменационной подготовки с составлением программ стажировок. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у истца отсутствует желание проходить обучение и изучать билеты, готовиться к экзаменам, в связи с чем имеются неудовлетворительные результаты испытаний.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что в настоящее время Трудовой кодекс РФ дополнен ст. 351.6, отдельно регламентирующей вопросы регулирования труда в сфере (области) электроэнергетики, теплоснабжения, промбезопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в том числе вопросы безопасности в сфере электроэнергетики и прохождения соответствующих аттестаций работниками данной отрасли.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям истца о признании незаконным приказа N 1413 от 05.06.2018 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ ФИО ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен по данному требованию, поскольку ФИО была ознакомлена с данным приказом 13.06.2018, в то время как с исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным обратилась только 13.07.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила, на такие обстоятельства не ссылалась, доказательства того, что с вопросом о незаконности данного приказа истец обращалась в органы прокуратуры или в ГИТ адрес, не представлено.

С учетом изложенного, является правомерным и отказ в удовлетворении требований ФИО о признании незаконным Приказа N 1413 от 05.06.2018 "Об итогах проведения внеочередной проверки знаний инженера по ОТ ООТ ФИО " в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы истца о незаконности вынесенных приказов и чинении препятствий в проведении проверок знаний и осуществлении трудовых функций, судом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями и пояснениями, что она не прошла проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, в момент отстранения от работы находилась в процессе обучения, программа подготовки по новой должности выполнена не была, обучение, стажировка и предэкзаменационная подготовка не произведены, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Программа подготовки на должность специалиста по охране труда филиала Московские Кабельные Сети истцу была предоставлена, работодатель неоднократного в соответствующих письмах предлагал истцу прохождение предэкзаменационной подготовки, направлял вопросы для проверки знаний, инструкцию по работе с программой АСОП " наименование ". Правила работы в электроустановках не являются новыми знаниями в сфере техники и технологии производства, в связи с чем, не требуют обучения каким-либо новым навыкам, профессиональной переподготовки.

Поскольку на основании указанных выше приказов ФИО была правомерно отстранена от работы с 27 февраля 2018 года и до момента увольнения 25 сентября 2018 года, как лицо, не сдавшее экзамен по проверке знаний по занимаемой ею должности инженера по ОТ ООТ, суд пришел к правильному выводу и о том, что в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за период отстранения с 27 февраля 2018 года и до момента увольнения 25 сентября 2018 года, а также производных требований об индексации заработной платы и взыскании компенсации за задержку этих выплат, перечислении страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Приказом от 25 сентября 2018 года N 0085-82У ФИО была уволена из ПАО " наименование " по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. От ознакомления под подпись с приказом об увольнении от 25.09.2018 N 0085-82У ФИО отказалась, о чем составлен акт от 25.09.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2018 во исполнение требований ст. 373 ТК РФ ПАО " наименование " направлен запрос в профсоюзный комитет ППО МКС - филиала ПАО " наименование " на получение мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа, копий документов, послуживших основанием для увольнения. Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ППО МКС- филиала ПАО " наименование ", рассмотрев на заседании 19.09.2018 поступивший запрос работодателя, профсоюзный комитет утвердил мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об увольнении ФИО в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО неоднократно, 24.07.2018 (получила направления 24.07.2018 и 31.07.2018), 13.08.2018 (направлена телеграмм 10.08.2018 об ознакомлении с вакансиями на 13.08.2018, не явилась, о чем составлен акт от 13.08.2018 о неявке и повторно телеграмма была вручена 27.08.2018), 24.08.2018 (направлено письмо с вакансиями), 05.09.2018 (явилась для ознакомления с вакансиями, выбрала Управление безопасности и ей выдано направление), 12.09.2018 (получила направления 17.09.2018 с телеграммой о явке), 25.09.2019 (в день увольнения) ознакомлена со списком вакантных должностей ПАО " наименование ", из которого ею был выбран ряд должностей для перевода, между тем ее квалификация не соответствовала выбранным должностям, что подтверждается должностными инструкциями по должностям и направлениями, выданными ФИО ответчиком. После отказа работодателя в переводе на выбранные истцом должности согласия на перевод на иные подходящие по квалификации должности ФИО не выразила.

При этом, 25.09.2018 на основании заявления ФИО о предоставлении ей всего перечня вакантных должностей ПАО " наименование " актуальных на сегодняшний день, истцу был предоставлен перечень всех вакантных должностей от 12.09.2018, с которым она была ознакомлена, однако своего согласия на перевод на предложенные должности не выразила.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцу предлагались все вакантные должности, которые были в организации, а после того, как она выражала согласие на занятие какой-либо из них, ее направляли в соответствующее структурное подразделение, где находилась вакантная должность (учитывая масштабность и кадровую многочисленность организации) и после ее визита разрешался вопрос о соответствии ее квалификации выбранной должности. При этом выявлялось, что выбранные истцом вакантные должности либо были временные, на которые истец не давала своего согласия, либо истец не соответствовала предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям, что следует из представленных должностных инструкций.

С целью проверки доводов истца о не предложении ей всех вакантных должностей при увольнении, истцу судебной коллегией было предложено представить список всех должностей, которые она, по ее мнению, могла бы занимать, но которые не были ей предложены, а ответчику было предложено представить соответствующие возражения с подтверждающими документами.

Истцом был представлен список из 44 вакансий (л.д. 97-99, т. 15), а ответчиком представлены пояснения и дополнительные должностные инструкции к ранее предоставленным в суде первой инстанции документам, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела и исследованы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, С учетом представленных и имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вакансии, на которые претендует истец, либо ей предлагались, либо не могли быть ей предложены, поскольку не являлись вакантными, отсутствовали, или у истца не было необходимой квалификации и она не соответствовала предъявляемым к данным должностям требованиям.

Так, Главный специалист отдела недвижимости и землепользования - вакантной не была, работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Инженер по подготовке производства 7 РЭР УКС ЮВО - вакантной не была, работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Инженер по расчетам и режимам 25 РЭР УКС 30 - работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Главный специалист АСУП УКС СВО - должность занята фио с 2011 года; Главный специалист отдела но работе с системными заказчиками - работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Начальник управления организации и оплаты труда - занята фио, фио, является вышестоящей и вышеоплачиваемой, требует допуска к гостайне, не соответствует по квалификационным требованиям; Инженер по работе с клиентами 8 РЭР УКС СЗО - занята фио; Главный специалист Управления организации и оплаты труда - работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Распределитель работ 4 разряда управления автотранспорта и средств механизации - на момент увольнения не была вакантной, занята фио, не соответствовала по квалификации; Главный специалист службы эксплуатации распределительных сетей - занята фио; Инженер по работе с клиентами 24 РЭР У КС ЮО - работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Инженер 2-й категории ПТС - работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Ведущий инженер охраны окружающей среды- работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Инженер по подготовке производства 19 РЭР УКС СЗО - работник находилась в отпуске по уходу за ребенком; Экономист (ведущий, главный) по планированию - вакансии не было, в штатных расписаниях должности отсутствуют; Ведущий экономист по планированию УКС ЮО - занята фио, которая дорабатывала стаж для получения корпоративной пенсии; Специалист по документационному обеспечению адрес - на момент увольнения не была вакантной, занятии фио; Главный специалист по документационному обеспечению УКС ЮО - на момент увольнения не была вакантной, занята фио; Специалист по документационному

обеспечению адрес УКС ЮО - на момент увольнения не была вакантной, занята фио; указанные истцом должности Инженер аварийно - восстановительной службы, Инженер II категории, Управление материально- технического обеспечения, Специалист по документационному обеспечению адрес УКС, Инженер по подготовке производства адрес УКС ПО, Главный специалист по планированию УКС СВО, Инженер по подготовке производства адрес УКС ВО, Главный Специалист по планированию УКС ЮВО, Главный специалист по планированию УКС ЮВО, Инженер по подготовке производства адрес УКС 30 - согласно данным штатных расписаний поименованы с кодом "0", что значит отсутствие данной должности в организации в силу Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, что ошибочно принято истцом за вакансии; Специалист по расчету заработной платы - 3 вакансии - отсутствие квалификации; Инженер по подготовке производства 16 РЭР - на момент увольнения не была вакантной, занята фио; Инженер по подготовке производства 24 РЭР - на момент увольнения не была вакантной, занята фио; Ведущий инженер - на момент увольнения не была вакантной, занята фиоК; Главный специалист по сметному нормированию - 2 вакансии - не соответствует по квалификации; Специалист управления учета материальных ценностей - на момент увольнения занята фио, также не соответствует квалификации; Специалист управления контроллинга и отчетности - в ходе собеседования выявлено несоответствие требованиям; Ведущий специалист отдела комплектации оборудованием и материалами - не соответствует квалификации; Специалист службы реализации работ хоз. способом - не соответствует квалификации; Специалист учетно-договорного управления - не соответствует квалификации; Ведущий специалист управления бюджетирования и оперативной отчетности - не соответствует квалификации; Инженер (специалист) службы кабельных трасс - не соответствует квалификации; Специалист управления учета финансовых операций - работник в отпуске по уходу за ребенком; Специалист управления до учету

покупателями и заказчиками - работник в отпуске по уходу за ребенком; Инженер 2 категории по льготным договорам (специалист) - вакансия не в адрес; Инженер службы метрологии - вакансия предлагалась, на что указано самой истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, все указанные вакансии были предложены истцу неоднократно в числе прочих.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормами закона на работодателя возложена обязанность предлагать работнику, увольняемому по указанному основанию, все вакансии при увольнении, такая обязанность ответчиком была в полной мере выполнена, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что процедура увольнения истца была работодателем полностью соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имелось.

Доводы истца о том, что она была уволена 25.09.2018, в то время как она с указанной даты находилась на листке нетрудоспособности, не является основанием для признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку, как следует из материалов дела, 25.09.2018 истец была в ПАО " наименование " и могла сообщить работодателю о данном обстоятельстве, что ею сделано не было, в связи с чем, указанные действия правильно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец знала о предстоящем увольнении и не сообщила работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения.

Поскольку увольнение незаконным не признано, не подлежали удовлетворению и производные требования о восстановлении ФИО в должности инженера по охране труда I категории; признании приказа N 0085-85У от 25.09.2018 "О расторжении трудового договора N 7277 от 02.08.2014 с инженером по охране труда I категории ФИО " незаконным; обязании ПАО " наименование " аннулировать запись в трудовой книжке под номером 29 от 25.09.2018 об увольнении ФИО по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформить дубликат трудовой книжки и выдать истцу копию дубликата трудовой книжки на руки без внесения (указания) последних внесенных в нее записей об увольнении истца, аннулировании записи, восстановлении в должности и т.д, с последней внесенной записью о переводе на должность инженера по охране труда I категории под номером 27 от 08.02.2016; обязании выплатить страховые взносы со всей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежали и обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, положения локальных нормативных актов, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: