Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-3224/2022

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ЧЖ-93А/2021 по частной жалобе административного истца Авсеенко А.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Авсеенко А.В. о признании действий(бездействия) ФСИН России незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Авсеенко А.В. обратился в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении его заявления, не предоставлении ответа; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение конституционных прав административного истца.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года исковое заявление возвращено административным истцам в соответствии со статьей 129 КАС РФ, поскольку данное дело не подсудно указанному районному суду адрес.

В частной жалобе административный истец просит об отмене судебного акта как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возможное нарушение прав административных истца допущено ФСИН России, адрес которого не подсуден юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса, среди которых оговорено возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (подпункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Подсудность административных дел регламентирована правилами, установленными главой 2 КАС РФ.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Статьей 227.1 КАС Российской Федерации установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Учитывая, что главным распорядителем федерального бюджета в рассматриваемом деле является ФСИН России, адрес которого не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела Тверскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы, в которых административный истец указывает на то, что надлежащим административным ответчиком является Министерство финансов РФ, носят ошибочный характер. Как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов, однако субъектом правоотношений, возникших между сторонами по требованиям о компенсации морального вреда, Министерство финансов РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Авсеенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья