Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13129/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбач И.И. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбача И.И. N... от 30 декабря 2021 года, которым генеральный директор АО "Хлебозавод N28" Косяк С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора АО "Хлебозавод N28" Косяка С.Б. прекратить на основании на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбача И.И. N... от 30 декабря 2021 года генеральный директор АО " Хлебозавод N28" Косяк С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что в установленный срок не выполнил в полном объеме законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО "Хлебозавод N28" Косяк С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, снизить назначенное наказание, применив ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судьей Зеленоградского районного суда постановлено приведенное выше решение.

В настоящей жалобе старший государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбач И.И. с сылается на то, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, вывод об освобождении генерального директора АО "Хлебозавод N28" Косяка С.Б. от административной ответственности является ошибочным.

В судебном заседании Московского городского суда старший государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбач И.И, представитель МТУ Ростехнадзхора М.Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Косяк С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного органа, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки АО "Хлебозавод N28" сотрудниками МТУ Ростехнадзора были выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания N... от 31.05.2021 года, а именно:

-в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ); п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов"; п. 23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N140, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представлены не достоверные сведения относительно технических устройств входящих в состав ОПО, а именно: - не указаны диаметры и рабочее давление наружных газопроводов находящиеся в эксплуатации на ОПО, - не указаны сведения о газогорелочных устройств газопотребляющего оборудования печей MIWE RU, газовых котлов REX85 и REX 50, печи ПХС-25М, Ротот Пассат, РРР;

-в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; пп. 2. п. 2 "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2020 N 2168, отсутствует аттестация в объеме, соответствующем должностным обязанностям, на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах в области аттестации АI у генерального директора Косяк С.Б.;

-в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 18 Правил организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 г. не представлены в МТУ Ростехнадзора.;

-в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. б Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020N 531;п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N870;пп. 6, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N420, не установлен срок безопасной эксплуатации участка наружного газопровода: протяженностью 37, 54 п.м. находящегося в эксплуатации 1997 г, протяженностью 56, 69 п.м, находящегося в эксплуатации с 2000 г, протяженностью 21, 28 п.м. находящегося в эксплуатации с 1980 г, протяженностью 7, 8 п.м. находящегося в эксплуатации с 1997 г, протяженностью 27, 02 п.м. находящегося в эксплуатации с 2000 г, -в нарушение требований ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 92, 93 Технического регламента о безопастности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, отсутствуют акты приемки в эксплуатацию надземного газопровода, в составе комиссии с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной информации: протяженностью 87, 74 п.м. находящегося в эксплуатации с 2001 г, протяженностью 74, 8 п.м. находящегося в эксплуатации с 2003 г, протяженностью 84.0 п.м. находящегося в эксплуатации с 2006 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения АО "Хлебозавод N28" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а также для привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора Косяка С.Б.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 5, в соответствии с которой если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря АО "Хлебозавод N28" привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении судом первой инстанции прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции неправомерно применена ч.5 ст.2.1 КоАП РФ, которая дает ссылку на п.п. 3, 5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ и которая, в свою очередь, применяется исключительно при решении вопроса о назначении административного наказания за правонарушения, указанные в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

Содержание п.п.3, 5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ не относимо к п остановлению старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбача И.И. N... от 30 декабря 2021 г. о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку данная норма права, ее диспозиция отсутствует в перечне статей, указанных в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

В данном случае, административное наказание назначается по общим правилам назначения административного наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, дана не правильная правовая оценка при рассмотрении дела.

При этом учитываю, что исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк (правонарушение выявлено 28 декабря 2021 г, совершено 02 ноября 2021 г.), настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Горбача И.И. удовлетворить.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Хлебозавод N28" Косяка С.Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов