Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-13389/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романчука Е.Д. - адвоката Ц.А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г., которым Романчук Е.Д. (...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком семь суток,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 г. инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Романчука Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ссылается на то, что по ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается только в исключительных случаях, назначенное наказание является несоразмерным, не учитывающим правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 525-О от 27 февраля 2018 г, Постановлении П-5 от 18 января 2019 г, Романчук Е.Д. раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Романчука Е.Д, защитника - адвоката О.О.В, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ н еповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и внесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Романчук Е.Д. 01 августа 2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу:.., не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно отказался удалять со стекол автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... под его управлением, черную пленку, применяемую при тонировании стекол автомобиля, которая по техническим параметрам нарушает требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Романчука Е.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина Романчука Е.Д. подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении... от 01.08.2022 г, рапортом сотрудника полиции К.М.А. от 01.08.2022 г, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке, постановлением по делу об административном правонарушении по факту привлечения Романчука Е.Д. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Романчука Е.Д. в его совершении.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Романчука Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, как и иным документам, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, противоречий не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романчука Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 525-О от 27 февраля 2018 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Рустендеры" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан" в данном деле не нарушены.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Романчуку Е.Д. административного наказания в виде административного ареста является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав индивида и общего интереса, является следствием нарушения Романчуком Е.Д. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Романчуку Е.Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что Романчук Е.Д. раскаялся в содеянном материалами дела не подтверждаются. Нежелание Романчука Е.Д. выполнять законы Российской Федерации влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Романчука Е.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Романчуку Е.Д. в виде административного ареста в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения.

Данных о наличии у Романчука Е.Д. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Романчуку Е.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Романчука Е.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов