Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусТендеры" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РусТендеры" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РусТендеры" оспаривает конституционность части 3 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неразмещение специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, между заказчиком, являющимся среди прочего производителем различной продукции для нужд обороны страны, и ООО "РусТендеры", выполняющим функции специализированной организации в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен договор, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по организации и проведению процедур торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе - обязательства по размещению протоколов в единой информационной системе в сфере закупок (на официальном сайте) и электронной площадке в установленные законом сроки. В порядке исполнения принятых на себя обязательств заявитель опубликовал в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта на поставку термобарокамеры для нужд заказчика, начальная (максимальная) цена которого составляла более тринадцати с половиной миллионов рублей. Однако при проведении названного электронного аукциона в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в единой информационной системе в сфере закупок не был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы заявитель был привлечен к административной ответственности за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок необходимых документов и информации (часть 3 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, названное постановление оставлено без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения. Среди прочего суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не был опубликован в связи с техническими неполадками на официальном сайте либо на сайте оператора электронной площадки.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, в частности, что приведенные доводы о том, что суды не учли основания для признания правонарушения малозначительным, а также применения частей 3 и 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявитель не приводит в жалобе, какие конкретно основания из названных им и подтвержденных документально не учтены судами при назначении административного наказания. При этом согласно представленным материалам вопрос о чрезмерности наложенного на него административного наказания заявитель поставил только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ею безальтернативный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение наказания ниже установленного предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере пятидесяти тысяч рублей, а на юридическое лицо, т.е. специализированную организацию, - в размере пятисот тысяч рублей. Тем самым федеральный законодатель, оставаясь в рамках предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общего предельного размера административного штрафа для юридических лиц, составляющего один миллион рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации), устанавливает для юридических лиц, являющихся специализированными организациями в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, штраф, размер которого является значительным.

Такой подход к регулированию административной ответственности специализированных организаций обусловлен их специальным правовым статусом в соответствующей сфере, а именно тем, что такие организации на профессиональной и коммерческой основе оказывают заказчику услуги, заключающиеся в выполнении отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе по разработке конкурсной документации, документации об аукционе, размещению в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направлению приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнению иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя); специализированная организация осуществляет указанные функции от имени заказчика, при этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика (части 1 и 3 статьи 40 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Соответственно, нарушение специализированной организацией требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" может повлечь ответственность заказчика за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), а также признание недействительными процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, следовательно, неудовлетворение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах в запланированные сроки, что, в свою очередь, негативно сказывается на решении стоящих перед государством задач.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе правоприменительных органов и судов.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, позволяет при привлечении к административной ответственности учесть характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусТендеры", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин