Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-7754/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резниченко И.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2021 года N18810277216200762628, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Резниченко Игоря Александровича, установил

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2021 года N18810277216200762628 Резниченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Резниченко И.А. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 13 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Резниченко И.А. обжалует данные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в момент остановки транспортного средства при заявителе имелся путевой лист, заполненный в установленном законом порядке, который для сведения он направлял в Бабушкинский районный суд адрес в качестве приложения к поданной жалобе; должностным лицом ГИБДД неправомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, так как заявитель со вменяемом ему правонарушением согласен не был; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио подлежат исключению из числа доказательств, так как данный инспектор заинтересован в исходе настоящего дела; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным стороной защиты доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, дана неправильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Резниченко И.А, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, имеются основания для отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что все участников дорожного движения обязаны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.29, подп.1 п.62 вышеназванных Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, путевой лист служит для фиксации технического состояния транспортного средства; путевыми листами обязан обеспечивать водителей любой субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров.

Исходя из п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, также утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка документации, в том числе путевого листа.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом; запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктами 2, 9, 17 и 18 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов; путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю; собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов; оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Из совокупного анализа перечисленных правовых норм можно сделать вывод, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения, п равила по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения, являясь документом бухгалтерского учета путевой лист подлежит хранению владельцем транспортного средства в течение пяти лет и не подлежит выдачи водителю на руки для передачи третьим лицам, путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Оставляя без изменения оспариваемое инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2021 года N18810277216200762628, судья районного суда исходила из того, что в 07.35 час. 31 мая 2021 года по адресу: адрес, водитель Резниченко И.А, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения, не имея при себе путевого листа.

Факт совершения Резниченко И.А. указанного административного правонарушения и его вину судья районного суда сочла подтвержденными приведенным выше постановлением и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАПР РФ, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах им было выявлено, что водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в котором находились пассажиры, Резниченко И.А. управлял не имея путевого листа, в связи с чем в отношении него на месте было вынесено постановление, которое он не оспаривал, однако в тексте данного процессуального акта указал на то, что с постановлением не согласен, составление протокола об административном правонарушении в планшете с помощью приложения "Мобильный инспектор" не предусматривается.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении поданной заявителем жалобы не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рамках рассматриваемого дела в отношении Резниченко И.А. обжалуемое постановление должностным лицом административного органа было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, тогда как привлекаемое к административной ответственности лицо выразил свое несогласие с событием вменяемого ему в вину события административного правонарушения, собственноручно указав в тексте постановления на то, что он не согласен, путевой лист у него имеется (л.д.7), что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ требовало составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении и приобщения его к вынесенному постановлению, который в данном случае не составлялся, что наряду с представленными материалами дела подтверждается показаниями в судебном заседании районного суда инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.15обор.).

Таким образом, должностным лицом административного органа положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые постановление от 31 мая 2021 года N18810277216200762628, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

С учетом приведенной выше нормы срок давности привлечения к административной ответственности Резниченко И.А. истек 31 июля 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Резниченко И.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2021 года N18810277216200762628, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Резниченко Игоря Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина