Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7958/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Похилько Е.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2021 года по делу N03\16-484, на решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько Евгения Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2021 года по делу N03\16-484 генеральный директор ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Похилько Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, Похилько Е.В. подал на них жалобу в Кузьминский районный суд адрес, определением судьи которого от 18 октября 2021 года поданная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Похилько Е.В. обжалует постановление и решение должностных лиц административных органов, а также решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; жалоба заявителя на оспариваемое постановление врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года неправомерно рассмотрена в отсутствие защитника привлекаемого к ответственности лица, явившегося по вызову в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в 10.45 час. 13 августа 2021 года на рассмотрение жалобы, назначенное на 11.00 час. 13 августа 2021 года, однако в 11.15 час. ему сообщили о том, что рассмотрение жалобы завершено в 10.30 час, что свидетельствует о нарушении прав и интересов юридического лица; также судьей районного суда не рассмотрены заявленные стороной защиты письменные ходатайства, что влечет отмену оспариваемых актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание Московского городского суда Похилько Е.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (ред. от 31.12.2017), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2021 года и решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года, которыми генеральный директор ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17 марта 2021 года выявлено, что генеральный директор ООО "Деловой Альянс", находящегося по адресу: адрес, помещ.14, комн.38, Похилько Е.В. уведомление о расторжении 28 декабря 2020 года трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес фио в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, направил с нарушением порядка и формы уведомления, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 30 июля 2020 года N536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" (приложения N8 и N9).

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, усматривается, что постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2021 года фио в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, было обжаловано вышестоящему должностному лицу - врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решением которого от 13 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, поданную Похилько Е.В. на приведенные выше акты должностных лиц административного органа, судья Люблинского районного суда адрес не учел, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассматривалась вышестоящим должностным лицом врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, дом 13\2, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, судья районного суда при рассмотрении 16 февраля 2022 года жалобы указанного лица нарушила правила территориальной подсудности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1 8. 15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько Е.В. подлежат отмене, а дело с жалобой Похилько Е.В. на постановление должностного лица и на решение вышестоящего должностного лица - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд адрес, по месту рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Постановлении Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N33-АД19-8, в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Также следует обратить внимание на то, что текст поданной Похилько Е.В. в районный суд жалобы содержит ходатайства об истребовании из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на КПП данного УВД за период с 10.45 час. до 11.30 час. 13 августа 2021 года, сведений о сотрудниках полиции, находившихся на дежурстве 13 августа 2021 года на КПП данного УВД в названный выше промежуток времени, журнала регистрации исходящей корреспонденции УВД за 13 августа 2021 года (л.д.5), которые в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ следует разрешить при рассмотрении поданной жалобы.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Похилько Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Деловой Альянс" Похилько Евгения Вячеславовича отменить.

Дело с жалобой Похилько Е.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2021 года по делу N03\16-484, на решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года на рассмотрение по территориальной подсудности направить в Кузьминский районный суд адрес через Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина