Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-9010/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Икромова И.И. угли по доверенности фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 января 2022 г., которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 г. заместителем начальника ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Икромова И.И. угли по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи в отношении Икромова И.И. угли отменить по доводам указанным в жалобе.

В обоснование жалобы защитник фио угли по доверенности фио указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета личности Икромова И.И. угли.

Проверив материалы дела, выслушав Икромова И.И. угли, его защитника фио поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, являясь гражданином адрес фио угли, в нарушение ч. 4 ст.13 ФЗ РФ 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", 11 января 2022 года в 15 часов 05 минут, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял сортировку товаров в магазине "Смешные Цены" ООО "СМАЙЛ" по адресу: адрес, без разрешения на работу, либо патента в адрес, чем нарушил п. 4 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. По данному факту должностным лицом ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в отношении Икромова фио угли, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент проверки фио осуществлял сортировку товаров в магазине "Смешные Цены" ООО "СМАЙЛ" по адресу: адрес.

Действия Икромова И.И. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес угли подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по адрес по адрес, о задержании 11 января 2022 года Икромова И.И. при осуществлении трудовой деятельности в качестве разнорабочего, по адресу: адрес; протоколом (0971235) об административном правонарушении от 11 января 2022 года в отношении Икромова И.И.; фото таблицей, из которой видно, что фио 11 января 2022 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего; справкой СПО Мигрант-1 от 11.01.2022 года, из которой видно, что разрешения на работу, либо патент в адрес, фио не получал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Икромова И.И. угли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Икромова И.И. угли в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 января 2022 г. подлежит изменению в части назначения гражданину адрес угли административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

Из представленных к жалобе документов следует, что фио угли является студентом 2 курса очного отделения Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по направлению "менеджмент".

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражданину адрес угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 января 2022 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение гражданину адрес угли административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом отмечаю, что оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется, поскольку фиоу. не доказал довод о том, что 11 января 2022 года в 15 часов 05 минут, он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял сортировку товаров в магазине "Смешные Цены" ООО "СМАЙЛ" в свободное от учебы время.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио угли - изменить.

Исключить указание о назначении гражданину адрес фио угли административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 января 2022г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.