Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9077/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ТК Профессионал" по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 27 января 2021 года N0356043010321012702002240, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Профессионал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 января 2021 года N0356043010321012702002240 ООО "ТК Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по сумма, Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Измайловский районный суд адрес, определением судьи которого от 03 июня 2021 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Савеловский районный суд адрес, судьей которого приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанный акт должностного лица МАДИ и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что общество выполнило все необходимые мероприятия перед выпуском транспортного средства и водителя в рейс, в том числе оформило и передало последнему на руки путевой лист, что зафиксировано в соответствующем журнале; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей районного суда не принято во внимание, что настоящее дело должностным лицом неправомерно рассмотрено 27 января 2021 года в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ТК Профессионал", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме, настаивавшей их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ от 27 января 2021 года N0356043010321012702002240, которым ООО " ТК Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 12.30 час. 27 декабря 2020 года по адресу: адрес, ООО " ТК Профессионал", в нарушение требований абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществило предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения N1536929, действительного с 17 июля 2020 года до 16 июля 2025 года, путевой лист не предъявлялся.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании представленных в материалы дела доказательств, включая протокол об административном правонарушении, фотоматериал.

Вместе с тем, законными и обоснованными оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда признать нельзя.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Между тем, в данном случае из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из оспариваемого постановления должностного лица МАДИ от 27 января 2021 года, из протокола об административном правонарушении от 27 января 2021 года, текста извещения усматривается, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлено извещение о явке законного представителя в административный орган в 09.05 час. 27 января 2021 года для выяснения обстоятельств по делу, для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, полученное обществом 10 января 2021 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14580855001641, в указанные время и дату протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО " ТК Профессионал", копия данного протокола, в котором содержатся сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на в 09.05 час. 27 января 2021 года, для сведения привлекаемого к ответственности юридического лица направлена посредством Почты России лишь 03 января 2021 года, то есть после рассмотрения дела по существу, сведений об ином способе извещения заявителя на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится, суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, и что судьей районного суда при рассмотрении поданной стороной защиты жалобы во внимание принято не было, существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ не выявлено, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на момент рассмотрения судом второй инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем возможности направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 27 января 2021 года N0356043010321012702002240, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Профессионал" отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина