Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1671/2010 по делу А51-11353/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1671/2010
по делу А51-11353/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1186/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округa, при участии от истца; А.Л.Смольский, адвокат по доверенности б/н от 03.08.2009, от А.А.Алексеенкова, В.В.Ильинова, М.А.Алексеенковой, В.Э.Демиденко, А.А.Алексеенковой, А.И.Тертышного, A.B.Гончаренко, А.А.Ахонина, Ю.Н.Щебетько, М.П.Шейнова, ООО "Центавр": В.В.Вороненко представитель по доверенностям б/н от 15.05.2009, от 09.06.2009, от 31.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красовского Виктора Ильича на решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, по делу N А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Красовского Виктора Ильича, к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Ахонину Андрею Александровичу, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Щебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центавр", Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 26 март 2010 г.

Красовский Виктор Ильич, участник общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - участник ООО "Центавр" В.И.Красовский), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Ахонину Андрею Александровичу, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Щебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.06.2009.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц принимали участие ООО "Центавр" (далее общество), Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович.

Решением арбитражного суда от 24.11.2009. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной) суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В кассационной жалобе участник ООО "Центавр" В.И.Красовский просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч.1 ст.47 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленного требования по существу. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, и ссылаясь на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18.11.2009, сделал необоснованный вывод о не нарушении судом первой инстанции требований статьи 47 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предложения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и отказа представителя истца от такой замены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Центавр", М.А.Алексеенковой, А.А.Алексеенкова, А.А.Алексеенковой, А.В.Гончаренко, В.В.Ильинова, Ю.Н.Щебетько, М.П.Шейнова, В.Э.Демиденко в судебном заседании и отзывах приведя возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович, Длексеенков Андрей Александрович и Красовский Виктор Ильич являлись участниками ООО "Центавр" с равными долями в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного peecтpa юридических лиц по состоянию на 03.06.2008. Решением общего собрания участников общества от 01.06.2008 полномочия генерального директора общества В.И.Красовского продлены на 5 лет.

На общем собрании участников общества, проведенном 09.06.2009, приняты решения о снятии с должности генерального директора общества В.И.Красовского на основании его собственного заявления, о включении в состав участников общества Ахонина Андрея Александровича, TepibiiiiHoro Анатолия Ивановича, Алексеенковой Марии Андреевны, Алексеенковой Анны Андреевны, Гончаренко Александра Витальевича, Щебетько Юрия Николаевича, Шейнова Максима Петровича, об избрании Ахонина Андрея Александровича генеральным директором общества.

Считая, что общее собрание участников общества от 09.06.2009 проведено с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.Алексеенков, М.А.Алексеенкова, А.А.Алексеенкова, А.А.Ахонин, А.И.Тертышный, А.В.Гончаренко, Ю.Н.Щебетько, М.П.Шейнов не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями статей 48, 53 ГК РФ, статьей 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, дав оценку протоколу судебного заседания от 18.11.2009 (том IV л.д.ЗЗ) и пояснениям представителя истца, полностью поддержавшего заявленный иск, и сказавшего на то, что А.А.Алексеенков, М.А.Алексеенкова, А.А.Алсксеенкова, А.А.Ахонин, Л.И.Тертышый, А.В.Гончаренко, Ю.Н.Щербетько, М.Н.Шейнов являются надлежащими ответчиками по делу, посчитал, что данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неисполнении судом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 47 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ и не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Между тем выводы апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции требований, содержащихся в статье 47 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст.47 АПК РФ).

Часть 5 статьи 47 АПК РФ предусматривает, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установив, что выше упомянутые участники ООО "Центавр" являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что суд первой инстанции принимал меры, предусмотренные статьей 47 АПК РФ, для замены ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком ООО "Центавр".

Кроме того, обоснованы доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу в соответствии со статьей 43 ФЗ от 08.12.1998 N 14-ФЗ.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в отношении ненадлежащих ответчиков, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 АПK РФ, суду первой инстанции следует принять меры, предусмотренные статьей 47 АПК РФ, и разрешить заявленные требования участника ООО "Центавр" В.И.Красовского в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.