Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1813/2010 по делу N A04-7289/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности, пеней по НДФЛ, штрафа по НДФЛ, ЕСН, пеней за неуплату ЕСН, штрафа по ЕСН, НДС, пеней по НДС, штрафа по НДС удовлетворено частично, поскольку предприниматель не подтвердил оплату расходов по акту закупа запасных частей и не доказал, что полученные денежные средства, отраженные в решении налогового органа как аренда помещений, являются доходом, подлежащим налогообложением ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1813/2010
по делу N A04-7289/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звеняцкой Людмилы Ефимовны на решение от 24.12.2009, по делу N А04-7289/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Звеняцкой Людмилы Ефимовны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 31 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Звеняцкая Людмила Ефимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N 11-09/43 в части, касающейся доначисления за 2006-2007 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 15221 руб. (за 2006 год - 12870 руб., за 2007 год - 2351 руб.), пеней по НДФЛ в сумме 3731,79 руб. (за 2006 год - 3401,03 руб., за 2007 год - 330,76 руб.), штрафа по НДФЛ в сумме 3044,20 руб. (за 2006 год - 2574 руб., за 2007 год - 470,20 руб.), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11709 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 2870,69 руб., штрафа по ЕСН в сумме 2311,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28174 руб. (за 2006 год - 20909 руб., за 2007 год - 7265 руб.), пеней по НДС в сумме 8659,49 руб. (за 2006 год - 6876,69 руб., за 2007 год - 1782,80 руб.), штрафа по НДС в сумме 2311,80 руб., (за 2007 год - 145,3)

Решением от 24.12.2009 суд первой инстанции признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 18360 руб., немей по НДС в сумме 5880,36 руб. и штрафа по НДС в сумме 3672,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Звеняцкая Л.Е. не подтвердила оплату расходов по акту закупа запасных частей от 21.01.2005 и не доказала, что полученные денежные средства, отраженные в решении инспекции как "аренда помещений", являются доходом, подлежащим налогообложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель Звеняцкая Л.Е. обжаловала указанный судебный акт в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.07.2009 N 11-09/43 в части, касающейся доначислений:

- НДФЛ - 15 221 руб. (за 2006 год - 12870 руб., за 2007 год - 2351 руб.), пеней по НДФЛ - 3731,79 руб., (за 2006 год - 3401,03 руб., за 2007 год - 330,76 руб.), штрафа по НДФЛ - 3044,20 руб. (за 2006 год - 2574 руб., за 2007 год - 470,20 руб.);

- ЕСН - 11709 руб., пеней по ЕСН - 2 870,69 руб., штрафа по ЕСН - 2311,80 руб.;

- НДС -28174 руб. (за 2006 год - 20909 руб., за 2007 год - 7265 руб.), пеней по НДС - 8659,49 руб. (за 2006 год - 6876,69 руб., за 2007 год - 1782,80 руб.), штрафа но НДС - 5634,80 руб.. (за 2006 год - 4181,80 руб., за 2007 год - 1453 руб.).

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права сводятся к тому, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), так как к индивидуальным предпринимателям данный Порядок не применяется.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание акт закупки запасных частей от 21.01.2005 как документ, подтверждающий наличие у предпринимателя расходов на сумму 202000,68 руб. В данном документе продавцом собственноручно указана сумма оплаты, полученная от предпринимателя Звеняцкой Л.Е. за проданные ей запасные части, следовательно, приложение расходного кассового ордера, подтверждающего оплату предпринимателем стоимости купленных запасных частей, не требуется.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещений, и позволяющие определить вид деятельности, от которого данный доход получен. К таким документам относятся документы, подтверждающие право предпринимателя на владение помещением, от сдачи в аренду которого получен доход, договор аренды с предприятием, от которого получен доход, платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств на счет предпринимателя.

Выписка банка, по мнению заявителя жалобы, не является первичным документом, подтверждающим факт получения им денежных средств в виде платы за аренду помещения. Данный документ не может являться доказательством размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 346.26 Кодекса определено, что налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названными налогоплательщиками, исходя из пункта 1 статьи 346.28 Кодекса, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территориях, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (включая розничную торговлю), возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Кодекс не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 30.06.2009 N 11-09/43 следует,что предприниматель Звенятская Л.Е. являясь плательщиком ЕНВД, помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, в 2006-2007 годах фактически осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке.

В частности, в указанный период предприниматель получала доходы от сдачи в аренду помещений, а также от оптовой реализации ООО старательская артель "Исток" запчастей, которые должны облагаться в общеустановленном порядке.,

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат, которые должны были быть представлены налогоплательщиком при доначислении налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган принял во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно статье 209 НК РФ полученный налогоплательщиками доход признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При от ом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса,

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель Звеняцкая Л.Е. как налогоплательщик НДФЛ не воспользовалась своим правом на получение профессионального налогового вычета, как это определено абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, то в качестве произведенных расходов налоговым органом приняты реально уплаченные предпринимателем суммы по имеющимся данным. Иного документального подтверждения относимых на расходы затрат в проверяемые годы предприниматель не представила.

Так как порядок определения налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ (статьи 210, 221 НК РФ), то налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог, пени и штраф по данному виду налога.

Судом установлено, что фактически за 2006 год размер дохода предпринимателя составил 116161,68 руб. (без НДС).

Расходы предпринимателя Звеняцкой Л.Е. за 2006 год определены по данным книги доходов и расходов, представленной во время проведения проверки, и составили 17160,00 руб. В сумму вычета в размере 17160 руб. включены платежи, произведенные налогоплательщиком в пользу ОАО "Дальсвязь" платежными поручениями N 785 от 29.05.2006, N 903 от 24.07.2006, N 1005 от 24.10.2006, N 1065 от 01.12.2006, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

За 2007 год сумма дохода определена в размере 27966,00 руб. Сумма подлежащих вычету расходов предпринимателя за 2007 год составила 9883,95 руб. В сумму вычета включены платежи, произведенные налогоплательщиком в пользу ОАО "Дальсвязь" платежными поручениями N 164 от 08.06.2007, N 285 от 07.09.2007, N 361 от 25.10.2007, N 171 от 17.12.2007, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В соответствии с пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08 2002, предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически произведенных расходов на сумму 220000,0 руб. предприниматель представила закупочный акт от 21.01.2005 с отметкой продавца "деньги получил". Иных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, предприниматель не представила, в книге учета доходов и расходов не отражен факт уплаты денег в указанной в акте сумме. Кроме того, суд установил, что из указанного закупочного акта невозможно определить, что он относится к спорной операции по получению дохода.

Глава 26.3 НК РФ содержит ограниченный перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход. Деятельность по сдаче в аренду помещений не подпадает под виды деятельности, облагаемые по ЕНВД. Из выписки же расчетного счета следует, что оплата произведена "за аренду помещений".

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2009 по делу N А04-7289/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.