Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2191/2010 по делу N A51-9748/2009 Заявление о признании недействительным акта-предписания по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2191/2010
по делу N A51-9748/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный" суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалКом", по делу N А51-9748/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению товарищества собственников жилья "Парус на Калинина", к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДалКом", об оспаривании ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Товарищество собственников жилья "Парус на Калинина" (далее - товарищество, ТСЖ "Парус на Калинина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительным акта-предписания от 06.05.2009 N 01/05-09 по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

Определением суда от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - общество, ООО "ДалКом"). Этим же определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю на Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 17.12.2009 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ДалКом" просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие эксплуатацию опасных производственных объектов; неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; нарушил пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ТСЖ "Парус на Калинина" телеграммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду немотивированности данного ходатайства.

От ООО "ДалКом" поступила телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2009 на основании требования прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 24.04.2009 N 9/7-09, распоряжения руководителя управления N 9-24/26, должностным лицом управления проведено внеплановое оперативное обследование автономного теплоисточника (котельной), расположенной в отдельно стоящем здании по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 115. В ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам оперативного обследования управлением составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 06.05.2009 N 01/05-09,.которым товариществу предписано устранить в срок до 15.09.2009 выявленные нарушения.

Не согласившись с ненормативным актом управления, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд на основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил, что товарищество не является собственником спорного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 8 Федерального закона N 116-ФЗ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что товарищество не несет ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта. Кроме этого, суд установил существенные процессуальные нарушения прав товарищества при проведении проверки, выразившиеся в неуведомлении его о проведении проверки, в связи с чем ТСЖ "Парус на Калинина" было лишено права давать пояснения и возражения в ходе проверки.

С учетом установленных обстоятельств, а также правильным применением норм материального права, суд правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка общества на нарушение судом пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.12.2009 по делу N А51-9748/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.02.2010 N 290.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.