Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1894/2010 по делу N A73-8172/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период. Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным способом, что соответствует нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1894/2010
по делу N A73-8172/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности N 27АА409997 от 30.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. на решение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, по делу N А73-8127/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.В., о взыскании 27043 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.В. о взыскании 27 043 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2008 по 01.05.2009.

Иск обоснован тем, что между истцом и предпринимателем Кузьменко В.В. сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Поскольку ответчик обязательства по оплате за потребленную в спорный период энергию не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 310 ГК РФ.

Решением от 14.10.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие объем теплопотребления и соответственно обоснованность заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 24.12.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период. Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным способом, что соответствует нормам действующего законодательства. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьменко В.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с банкротством истца. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения ряда судебных заседаний, заявляет о фальсификации имеющихся в деле доказательств, принятых во внимание судами. Полагает также, что в связи с неполучением ответчиком копий апелляционной жалобы и приложенных в ней документов апелляционному суду следовало отложить судебное разбирательство. Однако суд не устранил данное нарушение прав ответчика, рассмотрев спор в отсутствие его представителя и приняв без учета мнения последнего дополнительно представленные истцом доказательства. Указывает также на ничтожность доверенности представителя ООО "Тепловик" Голобокова Р.В., подписавшего исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепловик" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также уточнил требования по ней и просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель истца, извещенного о времени и мосте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены.

Арбитражные суды установили, что в период с 01.10.2008 по 01.05.2009 ООО "Тепловик" в отсутствие договора обеспечивало тепловой энергией нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: п. Новый Ургал, ул.Ростовская, д.5 и используемое предпринимателем Кузьменко В.В. под магазин.

Основываясь на обстоятельствах отпуска и потребления энергии в отношении данного объекта в спорный период, суды сделали соответствующий статьям 433, 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ вывод о том, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам от 05.03.2009 и от 30.10.2009, как того требует статья 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факты потребления ответчиком тепловой энергии в отопительный период 2008-2009 годов и ее неоплаты в размере 27043 руб. 80 коп.

При этом апелляционной суд согласился с представленным истцом расчетом стоимости энергопотребления, составленным ввиду отсутствия у предпринимателя Кузьменко В.В. приборов учета с применением расчетного способа, что пс противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что тепловая энергия в занимаемое ответчиком помещение не могла подаваться ввиду ненадлежащего состояния коммуникаций (закрытые и проржавевшие запорные краны па батареях отопления), кассационным супом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что акт о неисправности оборудования в здании не составлен по вине энергоснабжающей организации и представителя собственника здания - администрации Новоургального городского поселения, является несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно инициировать составление такого акта, однако ею не воспользовался.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства энергообеспечения ответчика в 2008 году акт от 05.03.2009, кассационной инстанцией отклоняется, так как, несмотря на дату составления акта, он содержит сведения об отпуске энергии на объект ответчика с начала отопительного сезона 2008-2009 годов. Оснований исключать этот акт из числа доказательств по делу с точки зрения статей 67, 71 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

Его же довод о том, что истец не направил ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в деле имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление этих документов Кузьменко В.В. во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что апелляционному суду надлежало отложить судебное разбирательство с целью обеспечения права ответчика на получение копий вышеназванных документов и представления мотивированной позиции по спору, кассационной инстанцией также отклоняется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, сведения о невозможности непосредственного участия в заседании апелляционному суду не представлял, а предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе суд не усмотрел.

Довод жалобы о недействительности доверенности представителя истца Голобокова Р.В., подписавшего исковое заявление, кассационной инстанцией во внимание не принимался, так как доверенность оформлена в соответствии с требованиями статей 185, 186 ГК РФ и пороков, влияющих на ее юридическую силу, судом не выявлено. Выдача повторной доверенности тому же представителю на законность ранее выданной доверенности не влияет.

Довод жалобы о фальсификации ряда доказательств по делу кассационной инстанцией отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, и оснований сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имелось,

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о ряде судебных заседаний суда первой инстанции кассационной инстанцией отклоняется, так как уведомления направлялись судом по месту жительства Кузьменко В.В., как того требует часть 4 статьи 121 АПК РФ и доказательства их вручения ответчику у суда имелись. Извещение ответчика о рассмотрении иска по существу в заседании суда 09.10.2009 состоялось посредством электронной почты, что согласуется с правилами части 3 статьи 121 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление от 24.12.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А73-8127/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.