Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1899/2010 по делу N A37-620/2004 Иск о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые с учетом критериев соразмерности и разумности их несения, подлежат возмещению за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1899/2010
по делу N A37-620/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко А.В. на определение от 18.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, по делу N А37-620/2004 Арбитражного суда Магаданской области определение вынесено судьей Е.А.Астаховой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.С.Кустова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь, по иску Чумаченко А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ", об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИКОМ".

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (далее - общество) об определении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 4012097 руб. и взыскании невыплаченных 3784325 руб. действительной стоимости доли, 1244286 руб. процентов и 346669 руб. 30 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2006, принятым по результатам повторного рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, иск удовлетворен путем взыскания 3174162 руб. действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в уставном капитале общества, 300000 руб. процентов и 199904 руб. 68 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 решение и постановление оставлены без изменения.

15.09.2009 Чумаченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 317416 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела.

Требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что в рамках договора об оказании правовой помощи от 05.01.2.004 N 34 истец выплатил коллегии адвокатов "Эталон" 10% от взысканной стоимости доли - 317416 руб. 20 коп. Данная сумма судебных расходов истца должна быть возмещена за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением от 18.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных расходов, в возмещении остальной суммы расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые с учетом критериев соразмерности и разумности их несения, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе Чумаченко А.В. просит определение и постановление апелляционного суда изменить и увеличить сумму взысканных расходов на 302416 руб. 20 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Полагает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной с точки зрения сложности спора и продолжительности его рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом участия не принимали. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 Чумаченко Л.В. (доверитель) и коллегия адвокатов "Эталон" (исполнитель) заключили договор N 34, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю правовую помощь при рассмотрении в арбитражном суде иска об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИКОМ".

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в соответствии с разделом 5 и составляет сумму, эквивалентную 700 долларам США. Помимо этого, доверитель обязался выплатить исполнителю 10% от суммы, удовлетворенной судебным решением, после его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суды, основываясь на данных разъяснениях, учли степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, a также факт возмещения соответствующих расходов при принятии решения от 30.10.2006 в сумме 28240 руб.

Исходя из этого руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ. суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в сумме 15000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера возмещения кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов судов в этой части, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нормы права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем определение от 18.11.2009 и постановление от 27.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 18.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А37-620/2004 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.