Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1166/2010 по делу N А04-3736/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1166/2010
по делу N А04-3736/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: Н.В. Невзоров - начальник юридического отдела администрации муниципального образования г. Белогорск, доверенность от 03.03.2010 N 9, П.И. Гончарова - начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 N 01, от индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны: Л.М. Тимашова - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1007 N 054469, С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 01.02.2010 N 28-01/607108, от индивидуального предпринимателя Бякова Сергея Михайловича: С.М. Бяков - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1002 N 463129, С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 05.03.2010 N 28-01/617687, от индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Леонтьевны: С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 28-01/424817, от индивидуального предпринимателя Гречкиной Татьяны Владимировны: С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 28-01/424815, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гречкиной Татьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Леонтьевны, индивидуального предпринимателя Бякова Сергея Михайловича на решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А04-3736/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску заместителя прокурора Амурской области к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска, индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной.

Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - КУМИ г. Белогорска), индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне (далее - предприниматель Тимашова Л.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2008 N 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Тимашовой Л.М. вернуть КУМИ г. Белогорска имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 3 от 25.08.2008.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заявлен на основании статей 167, 168 ГК РФ (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 12.11.2009, исковые требования удовлетворены. Договор N 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска, заключенный 25.08.2008 между КУМИ г. Белогорска и предпринимателем Тимашовой Л.М., признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить комитету имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальные предприниматели Гречкина Т.В., Шестакова Н.Л., Бяков СМ. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят решение от 08.09.2009 и постановление апелляционного суда от 12.11.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, судебные акты приняты без привлечения к участию в деле арендаторов и субарендаторов помещений, являющихся предметом оспариваемого договора. Считают, что обжалуемыми судебными актами затронуты их права и законные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции Бяков С.М., представитель Гречкиной Т.В. и Шестакова Н.Л. Бякова СМ. поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представители КУМИ г. Белогорска с доводами кассационных жалоб не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, предприниматели Гречкина Т.В., Шестакова Н.Л., Бяков С.М. не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В решении от 08.09.2009 и постановлении апелляционного суда от 12.11.2009 отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях предпринимателей Гречкиной Т.В., Шестаковой Н.Л., Бякова С.М. Решение об их правах и обязанностях судами не принималось.

При таких обстоятельствах предприниматели Гречкина Т.В., Шестакова Н.Л., Бяков С.М. не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателями Гречкиной Т.В., Шестаковой Н.Л., Бяковым СМ. при подаче кассационных жалоб подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Гречкиной Татьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Леонтьевны, индивидуального предпринимателя Бякова Сергея Михайловича на решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А04-3736/2009 Арбитражного суда Амурской области - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гречкиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестаковой Наталье Леонтьевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бякову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины.