Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2426/2010 по делу N А73-14302/2009 Поскольку судом неполно установлены обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в нем доказательствам, то заявление о признании недействительными требования налогового органа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2426/2010
по делу N А73-14302/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" - Салеев В.Е., представитель по доверенности от 18.03.2010 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.А., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25231, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 22.12.2009 по делу N А73-14302/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.04.2009 N 3479, от 16.04.2009 N 3957 в части пеней, от 04.05.2009 N 4631, от 07.07.2009 N 2193 и от 07.07.2009 N 1011.

Решением суда от 22.12.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемые требования инспекции, как несоответствующие статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской. Федерации (далее - НК РФ), признаны недействительными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, а именно статей 23, 45, 69, 70 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемые требования содержат, в том числе пени, начисленные на суммы текущей задолженности по налогам, размер которой налогоплательщиком не оспаривался. В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на расчет пеней, который направлялся обществу, а также был представлен в суд, на имеющиеся в материалах дела налоговые декларации общества, выписки лицевых счетов, акты сверки, справки о состоянии расчетов по налогам, которые суд не оценивал. Кроме того, суд, как указывает заявитель жалобы, не привел мотивы, по которым отверг указанные доказательства и его доводы о неисполнении обществом фактической обязанности по уплате спорных налогов и пеней, и следовательно, о наличии оснований для выставления требований об их уплате.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.04.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу в порядке статьи 69 НК РФ направлены требования: от 16.04.2009 N 3479 с указанием недоимки в сумме 131229 руб. и пени в сумме 156952,33 руб.; от 16.04.2009 N 3957 с указанием пени в сумме 40516,46 руб.; от 04.05.2009 N 4631 с указанием недоимки в сумме 59177 руб. и пени в сумме 312951,39 руб.; от 07.07.2009 N 2193 с указанием пени в сумме 497514,31 руб. и от 07.07.2009 N 1011, в котором значится сумма пени 61138,96 руб.

Проверяя названные выше требования по заявлению общества, суд признал их несоответствующими положениям статей 69, 70 НК РФ, поскольку они выставлены с нарушением срока, без указания срока уплаты налога, даты образования недоимки. Отдельные требования, как указал суд, не содержат суммы налога, а также включают сальдо по пени, принятое по структурным подразделениям и в связи с переходом на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, находит указанные выше выводы суда первой инстанции преждевременными, несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В мотивировочной части решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, из обжалуемого решения суда не следует, по каким мотивам отвергнуты доказательства, представленные инспекцией в обоснование своих возражений на заявление общества, в частности расчеты пеней, направленные с требованиями непосредственно налогоплательщику, а также представленные в суд, налоговые декларации, свидетельствующие о размере налоговых обязательств общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов - дела, требование N 3957 содержит наименование налога, предлагаемого к уплате - ЕСН, установленные сроки уплаты, суммы недоимки, а также пеней. Заявитель оспаривает данное требование только в части пеней.

Суд, удовлетворяя заявление общества в данной части, не проверил доводы инспекции относительно того, что спорная сумма пеней включает также пени, начисленные на текущую, не оспариваемую заявителем задолженность по указанному в ней налогу.

Аналогичные доводы приводит инспекция и в отношении требований N 3479, которое также содержит суммы налога на прибыль, подлежащие к уплате по сроку 28.10.2008, 01.04.2009, и N 4631 - сумму ЕНВД. Признавая недействительными указанные требования в полном объеме, суд не привел в решении мотивы, по которым признал эти требование несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ в части налогов, не проверил наличие фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, а также расчеты пеней инспекции, учитывая, что общество своих контррасчетов не представило. При этом наличие предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности налогового органа доказывать обоснованность принятых им решений или иных ненормативных актов, не освобождает общество в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в нем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, между тем установление этих обстоятельств может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрение следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2009 по делу N А73-14302/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.