Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2371/2010 по делу N A59-6046/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2371/2010
по делу N A59-6046/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны на решение от 09.12.2009 по делу N А59-6046/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиевой Аллы Леонидовны, к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии со статьей 30 ЗК РФ.

Индивидуальный предприниматель Хубиева Алла Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - КУГИ) о признании незаконным его отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отказ КУГИ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам ЗК РФ, а материалами дела опровергаются приводимые КУГИ причины в обоснование такого отказа.

В этой связи суд обязал, КУГИ рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении "в аренду земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение суда подана кассационная жалоба индивидуальным предпринимателем Вацанюк Еленой Александровной (далее -ИИ Вацанюк Е.А.), которая полагает, что вправе в соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать названный судебный акт, который принят об ее правах и обязанностях, тогда как к участию в деле она не привлечена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на испрашиваемом земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, построенный ИИ Вацанюк Е.А., поэтому заявитель жалобы считает, что имеет место нарушение ее прав и законных интересов, следовательно, решение суда подлежит отмене по правилам пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу и сообщил об изменении наименования на Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущества и земельных отношений).

Возражая по доводам жалобы, Минимущества и земельных отношений указывает на отсутствие спора с предпринимателем по поводу отказа последней в предоставлении спорного земельного участка в аренду при повторном рассмотрении ее заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Проверив доводы жалобы, изучив отзыв, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе ввиду следующего.

Обжалованным ИП Вацанюк Е.А. судебным актом по существу рассмотрены требования предпринимателя, оспорившей отказ КУГИ, оформленный письмом от 21.10.2009 N 07-2786/09, о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в городе Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения проспекта Победы и улицы Горького. В обоснование данного отказа указано на нахождение испрашиваемого земельного участка у другого землепользователя.

Между тем по результатам установления и проверки материалов дела суд пришел к выводу о том, что приведенный КУГИ мотив не соответствует фактическим обстоятельствам об обременении правами третьих лиц в отношении -лого земельного участка. Потому суд счел, что КУГИ нарушены положения статьи 30 ЗК РФ, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенный в письме от 21.10.2009 N 07-2786/09 отказ признан незаконным как не соответствующий закону, отсюда суд обязал КУГИ в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный в резолютивной части решения срок.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ в кассационном порядке обжаловать судебный акт вправе также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, ИП Вацанюк Е.А. не принимала участия в рассмотрении дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качеств третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявляла.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ИП Вацанюк Е.А., что в силу статьи 42 АПК РФ предоставляло бы ей право обжаловать судебный акт и настаивать на его отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ИП Вацанюк Е.А. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ИП Вацанюк Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 281, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны на решение от 09.12.2009 по делу N А59-6046/2009 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить и выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей по квитанции от 04.0.3.2010.