Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2412/2010 по делу N А04-5468/2009 Заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации прав прекращено, поскольку общество не обладает правом на обжалование решения в кассационном порядке в силу арбитражного законодательства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2412/2010
по делу N А04-5468/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ОАО "РЖД" - Меновщикова Н.Ф., представитель по доверенности N 285/юр от 06.07.2009, от ООО "Хинган" - Рекунов Д.В., представитель по доверенности без номера от 25.05.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинган" на решение от 30.09.2009 по делу N А04-5468/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", об оспаривании отказа в государственной регистрации прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - ООО "ТД "Мечел") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленных сообщениями и решениями от 06.05.2009, и касающихся недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, а именно:

- N 05/002/2009-160 на мачту освещения (прожекторную), инвентарный номер 10:225:001:006859850:0220:00000, литера Б20;

-N 05/002/2009-161 на мачту освещения (прожекторную), инвентарный номер 10:225:001:006859850:0221:00000, литера Б21;

-N 05/002/2009-162 на мачту освещения (прожекторную), инвентарный номер 10:225:001:006859850:0228:00000, литера Б28;

- N 002/2009-163 на плиту под оборудование котельной, инвентарный номер 10:225:002:007121540;

-N 05/002/2009-164, на баню, литера А26, инвентарный номер 10:225:002:007121470;

-N 05/002/2009-165 на депо, литера АЗО, инвентарный номер 10:225:002:007121510;

-N 05/002/2009-166 на теплую стоянку, литера А32, инвентарный номер 10:225:002:007121530;

-N 05/002/2009-167 на теплый склад, литера А31, инвентарный номер 10:225:002:007121520;

-N 05/002/2009-168 на склад запчастей, литера А27, инвентарный номер 10:225:002:007121480;

-N 05/002/2009-169 на сушилку, литера А28, инвентарный номер 10:225:002:007121490;

-N 05/002/2009-170 на ремонтный цех, литера А29, инвентарный номер 10:225:002:007121500;

-N 05/002/2009-171 водоразборную скважину, литера А23, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0123:00000;

-N 05/002/2009-172 на КПП, литера А24, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0124:00000;

- N 05/002/2009-173 на насосную, литера А25,инвентарный номер 10:225:001:006859850:0125:00000;

-N 05/002/2009-174 на мачту освещения, литера БЗО, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0230:00000;

-N 05/002/2009-175 на мачту освещения, литера Б31, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0231:00000;

-N 05/002/2009-176 на КТПН, литера Б32, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0232:00000;

-N 05/002/2009-177 на пожарный резервуар, литера БЗЗ, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0233:00000;

-N 05/002/2009-178 на мачту освещения, литера Б34, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0234:00000;

-N 05/002/2009-179 на мачту освещения, литера Б36, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0236:00000;

-N 05/002/2009-180 на мачту освещения, литера Б37, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0237:00000;

-N 05/002/2009-181 на туалет, литера Г16, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0416:00000;

-N 05/002/2009-182 на септик, литера Г17, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0417:00000;

-N 05/002/2009-183 на септик, литера Г18, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0418:00000;

-N 002/2009-184 на септик, литера А23, инвентарный номер 10:225:001:006859850:0419:00000, Заявитель также просит обязать произвести государственную регистрацию его права собственности на данные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемые отказы в регистрации противоречат статье 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 209, 235, 551 ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому требования ООО "ТД "Мечел" должны быть удовлетворены на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Кроме того, суд заменил ненадлежащего ответчика - Зейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением от 30.09.2009 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав ООО "ТД "Мечел" на указанное в заявлении недвижимое имущество. Поэтому требования этого лица подлежат удовлетворению.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ООО "Хинган", ссылаясь на принятие решения по делу в отношении прав и обязанностей этого лица без привлечения его к участию в деле, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "РЖД" и ООО "ТД "Мечел" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагают, что решение не затрагивает права ООО "Хинган" в отношении спорного имущества по причине их отсутствия,

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Хинган" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "РЖД" - доводы отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 20.04.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 26.04.2010.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ООО "ТД "Мечел" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

ООО "Хинган" лицом, участвующим в деле, не является. Выводы о правах и об обязанностях этого лица в решении от 30.09.2009 отсутствуют.

Обосновывая право на обжалование решения, ООО "Хинган" сослалось на то, что обладает зарегистрированным правом на ряд объектов, отказы в регистрации прав на которые за ООО "ТД "Мечел" являются предметом данного спора. В подтверждение этого обстоятельства заявитель жалобы представил свидетельства о государственной регистрации его вещных прав на спорные объекты.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А04-2499/2008 Арбитражного суда Амурской области зарегистрированное право собственности ООО "Хинган" на указанные объекты недвижимости признано недействительным. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу, признано право собственности ОАО "РЖД" на это имущество.

В заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу ООО "Хинган" подтвердило, что в настоящее время государственная регистрация прав заявителя, удостоверенная свидетельствами, приложенными к кассационной жалобе, погашена.

Из изложенного следует, что ООО "Хинган" не может считаться обладателем вещных прав на объекты недвижимости, по поводу которых состоялись оспариваемые отказы в регистрации, и соответственно лицом, интересы которого затронуты решением по данному делу.

Следовательно, ООО "Хинган" не обладает правом на обжалование решения в кассационном порядке в силу статей 42, 273 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хинган" на решение от 30.09.2009 по делу N А04-5468/2009 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.