Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2483/2010 по делу N А73-571/2009 При новом рассмотрении иска о взыскании с предпринимателя основного долга и пени по договору аренды суду необходимо оценить договор на соответствие закону, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле других собственников помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2483/2010
по делу N А73-571/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Скасырский Р,А,, представитель по доверенности N 24 от 11.06.2009, от ответчика: Моор О.П., представитель по доверенности без номера от 05.08.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко А.Г. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края , по иску индивидуального предпринимателя Доценко В.И. к индивидуальному предпринимателю Войтенко А.Г. о взыскании 82544 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Доценко В.И. на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко А.Г. о взыскании 82544 руб. 30 коп., из которых: 71530 руб. - основной долг и 11014 руб. 30 коп. - пени по договору аренды от 01.11.2008 N 22 Р.

Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 71530 руб. задолженности и 3000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора по правилам статьи 607 ГК РФ, ответчик в спорный период арендованное помещение не занимал, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 71530 руб. задолженности и 3000 руб. пеней.

Постановление мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 имеет согласованный предмет в части передаваемого в аренду имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о его незаключенности является ошибочным. Ответчик как арендатор обязан оплачивать арендную плату за период действия договора, в связи с чем задолженность по арендным платежам на указанную в иске сумму подлежит взысканию наряду с неустойкой, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Войтенко А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 01.11.2008 ввиду невозможности индивидуализировать переданное по нему в аренду имущество. Кроме того, указывает, что договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен истцом с нарушением статьи 246 ГК РФ без согласия других сособственников переданного в аренду помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене наряду с решением суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.11.2008 между предпринимателями Доценко В.И. (арендодатель) и Войтенко А.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 22 Р на аренду части нежилого помещения N 13, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 49, общей площадью 18 кв. м, из них торговое место - 14 кв. м, вспомогательная (складская) площадь - 4 кв. м.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из факта заключенности договора аренды от 01.11.2008, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по условию об объекте аренды.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В отзыве на иск ответчик приводил доводы о том, что предприниматель Доценко В.И. владеет переданным в аренду помещением наряду с другими собственниками - Коломыцевым М.В., Трифоновым В.Ю.

В подтверждение этого факта в материалы дела представлены: свидетельство от 01.08.2008 о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения второго этажа здания по ул. Ленина, 49, а также договор о порядке владения и пользования этим объектом, заключенный 01.08.2008 между вышеуказанными лицами.

Ответчик приводил также доводы о том, что договор аренды от 01.11.2008 заключен в отношении помещения, являющегося общим имуществом, с нарушением статьи 246 ГК РФ, а именно: без согласия других собственников, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчик обращал внимание на то, что договором от 01.08.2008 сособственники согласовали режим владения и пользования общим имуществом, но не распоряжения им, в том числе посредством передачи в аренду.

Однако при разрешении спора вопрос о законности договора от 01.11.2008 с точки зрения статьи 246 ГК РФ суды обеих инстанций не исследовали.

Между тем выяснение обстоятельств наличия у данного договора юридической силы имеет существенное значение для правильного разрешения основанных на нем требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить договор от 01.11.2008 на соответствие закону, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле других сособственников помещения. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.