Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-3859/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя основного долга по договору аренды, договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы и расходов на оплату услуг представителя суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-3859/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2483/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попова Т.В. - представитель по доверенности N 38 от 29.12.2008 от ответчика: Моор Р.П. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Александра Григорьевича на решение от 13.04.2009 по делу N А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к индивидуальному предпринимателю Войтенко Александру Григорьевичу о взыскании 82544 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - ИП Доценко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко Александру Григорьевичу (далее - ИП Войтенко А.Г.) о взыскании 82544 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 71530 руб. 00 коп. по договору аренды от 01.11.2008 N 22р, договорной неустойки (с учетом уточнения иска в этой части) в сумме 22975 руб. 34 коп. за просрочку уплаты арендной платы и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением от 13.04.2009 основной долг и судебные издержки взысканы с арендатора полностью, неустойка - частично (3000 руб.) со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчиком заявлена кассационная жалоба, мотивированная возвратом арендованного имущества 07.12.2008 и рассмотрением дела без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ИП Войтенко А.Г. отклонены в связи с тем, что договор аренды не расторгнут и арендованное помещение было пригодно для эксплуатации.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Войтенко А.Г. ее поддержал в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение и на отсутствие долга.

При проверке законности обжалуемого судебного акта, с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 01,11.2008 N 22р со сроком действия до 30.09.2009, по которому ИП Войтенко А.Г. - арендатору, передано по акту от 03.11.2008 нежилое помещение (торговое место) площадью 18 кв.м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 49.

Завершая предварительную подготовку дела в отсутствие ответчика и удовлетворяя иск частично, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 11.02.2009 N 04-33/620дси, предоставленному суду на основании определения от 29.01.2009, ИП Войтенко А.Г. зарегистрирован по адресу, который указан в договоре аренды спорного помещения: г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 8, кв. 10.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 03.03.2003, судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.03.2009 в связи с отсутствием сведений об извещении ИП Войтенко А.Г. и признано необходимым уведомить его о данном судебном заседании (перерыве) телефонограммой.

После окончания перерыва в судебном заседании спор рассмотрен судом по существу.

При этом судом нарушены требования статьи 136 АПК РФ, регламентирующие проведение в порядке подготовки дела к рассмотрению предварительного судебного заседания и разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству с учетом мнения сторон, а также статьи 49 АПК РФ, так как об изменении истцом предмета иска в установленном законом порядке ответчик не уведомлялся, что могло повлечь ограничения процессуальных прав этой стороны (ст. ст. 41, 42 АПК РФ).

Для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ основания у суда также отсутствовали, поскольку в направленной ответчику телефонограмме суда от 03.03.2009 отсутствует исходящий (регистрационный) номер данного документа, необходимые сведения о номере телефона ИП Войтенко А.Г., месте нахождения, не указан телефон секретаря судебного заседания, отправившего телефонограмму, и отсутствует подпись этого лица.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о времени и месте судебного разбирательства рассмотрения судом дела в его отсутствие, признается обоснованным, и обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии долга, так как ввиду невозможности использования помещения и возврата его истцу в декабре 2008 года, в рамках настоящего кассационного производства по делу не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2009 по делу N А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.