Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2546/2010 по делу N А73-11816/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2546/2010
по делу N А73-11816/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Хрык А.В., представитель по доверенности oт 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 05.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-1181 6/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Валерьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностыо "Страховая компания "Согласие", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании 85000 руб. убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошину А.В. о взыскании 85000 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уктурский теплоэнергетический комплекс" (далее предприятие, должник).

Иск обоснован тем, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Мирошина А.В., выразившихся в проведении расчетов по договорам займа от 01.10.2006, минуя расчетный счет должника, и нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, остались непогашенными текущие обязательства должника на сумму 85000 руб., возникшие за период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до принятии решения о признании должника банкротом, Считая указанную сумму убытками Российской Федерации, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Г К РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 .N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции., действовавшей до 31.1 2.2008, далее - Закон о банкротстве)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие" и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции oт 05.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 05.11.2009 и постановление от 18.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, о ненадлежащем исполнении Мирошиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 по делу N А73-127к/2008-37 (Л73-17053/2005-39) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мирошина А.В., выразившихся в осуществлении денежных операций, минуя расчетный счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мирошин А.В. считает доводы уполномоченного органа необоснованными и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Мирошин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 05.11.7009 и постановления от 18.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания лля их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-17053/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мирошин Л.В.

Определением oт 11.01.2009 конкурсное производство в отношении преднриятия завершено.

Считая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Мирошина А.В., выразившихся в проведении расчетов минуя расчетный счет должника, не были удовлетворены требования налогового органа по текущим платежам, ФНС России требует взыскания с ответчика убытков, имея в виду под ними сумму не поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

Coгласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданскогоо оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы уполномоченный орган, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Мирошина А.В, к ответственности в виде возмещения убытков, а именно уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи межд) ненадлежащим исполнением Мирошииым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и возможными убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды установили, что уполномоченный орган не доказал, что его требования не удовлетворены именно по причине не зачисления на расчетный счет должника денежных средств в в размере 85000 руб., а в случае поступления этой суммы в конкурсную массу се было бы достаточно для погашения задолженности предприятия по обязатсльныут платежам. Кроме того, суды указали на недоказанноеп, истцом нарушения конкурсным управляющим Мирошиным А.В. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 05.11.2009, постановление от 18.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил;

Решение от 05.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-1 1816/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.