Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-1887/2010 по делу N A73-15226/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворен, поскольку подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба от пожара и наличие права истца на получение страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-1887/2010
по делу N A73-15226/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Кузнецов В.В., представитель, доверенность от 30.06.2009 б/н; от ответчика: Серкова Н.В., главный юрист, доверенность от 25.02.2010 б/н; Семенец А.В., главный юрист, доверенность от 25.02.2010 б/н; рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 13.01.2010, по делу N А73-15226/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Санноковны, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток", третье лицо: Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, о взыскании 1300000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Антонина Санноковна (далее - ИП Пахомова А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах-ДВ", страховая компания) о взыскании 1300000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 22.05.2008 N 000181.

Иск обоснован неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения и наличием оснований для его взыскания в указанном размере в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (далее - Фонд).

Решением суда от 13.01.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2010) исковые требований удовлетворены. С ООО "Росгосстрах-ДВ" взыскано 1300000 руб. страхового возмещения и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба от пожара и наличие права истца на получение страхового возмещения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-ДВ") просит решение от 13.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истцом не доказаны факт и причина наступления события, имущественный интерес на товарные запасы, размер ущерба. Заявитель считает, что повреждение товарных запасов истца произошло вне территории страхования, определенной договором страхования, в связи с чем отсутствует и право на страховую защиту. Кроме того, заявитель указал на несоответствующий материалам дела вывод суда о неприменении условий Правил страхования имущества от огня от 29.04.2005, а также на отсутствие оценки судом доказательств, представленных истцом в обоснование судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пахомова А.С. выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 16.04.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены,

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2008 между ООО "Росгосстрах-ДВ" (страховщик) и ИП Пахомовой А.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества, в том числе товарных запасов на общую страховую сумму 1300000 руб., являющихся предметом залога на основании договора залога N 08/163-3.

По условиям договора страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы предоставить страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие, в том числе пожара.

В описи имущества (товаров в обороте) указано его местонахождение: с.Аян, ул.Советская, 11, 1 этаж, торговый центр, с.Аян, ул.Октябрьская, 10, 1 этаж.

Выгодоприобретателем по данному договору указан Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, выступающий залогодержателем по договору о залоге товаров в обороте от 20.05.2008 N 08/163-3, заключенному в обеспечение обязательств предпринимателя по кредитному договору от 20.05.2008 N 08/163.

В результате пожара, произошедшего 29.06.2009 по адресу: Аяно-Майский район, с. Нелькан, ул.Советская 11, застрахованному имуществу предпринимателя причинен ущерб.

Письмом от 29.12.2009 N 6118 Фонд отказался от выплат страхового возмещения в пользу предпринимателя, в связи с чем право на страховое возмещение перешло к страхователю - ИП Пахомовой А.С.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 9.11.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования) при гибели или утрате имущества страховая выплата производится в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, в отношении имущества - товара в обороте, находящегося по адресу: с.Нелькан, ул.Советская, 11. Указанное подтверждается: справкой ОВД по Аяно-Майскому муниципальному району от 30.06.2009 N 79, справкой администрации Нельканского сельского поселения от 30.06.2009 N 138/600, Техническим заключением по причине пожара от 14.07.2009 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2009.

Судом установлено также и наличие имущественного интереса истца в застрахованном имуществе, о чем свидетельствуют документы о его приобретении истцом, а также доказанность размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (товарам в обороте).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам: накладным, счетам-фактурам, товарным чекам, свидетельствующим о приобретении товаров, являющихся предметом договора страхования, акту ревизии по состоянию на 05.01.2009, журналу кассира-операциониста, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.04.2009, санитарно-эпидемиологическому заключению от 01.08.2009, акту утилизации товарных ценностей от 02.07.2009, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию в результате пожара, акту качественного состояния товарных ценностей, подлежащих списанию в результате пожара от 01.07.2009, инвентаризационной описи ассортиментных товарно-материальных ценностей, спасенных во время пожара, журналу учета движения товарно-материальных ценностей.

Исходя из установленного, положений статей 929, 947 ГК РФ, условий договора страхования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его в заявленной сумме.

При этом арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", правомерно отклонил доводы ответчика о повреждении товарных запасов, находящихся вне территории страхования, и о нераспространении на них в данном случае страховой защиты.

Так, судом установлено, что в представленном в материалы дела заявлении - вопроснике по страхованию залогового имущества, сведения которого являются основанием для выдачи страхового полиса (договора страхования) указано действительное местонахождение имущества (товары в обороте) в с. Нелькан, ул.Советская, 11 (местонахождение магазина предпринимателя), тогда как в описи имущества (товары в обороте) указан иной адрес их нахождения: с.Аян, ул. Советская, 11.

Между тем из имеющейся в деле справки Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 07.09.2009 N 372/1-19 следует, что по указанному в описи адресу находится здание Аяно-Майского районного суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из того, что заявление - вопросник по страхованию залогового имущества, с указанием его действительного места расположения, является основанием для выдачи договора (полиса) страхования в силу его условий (раздел "специальные условия"), арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора о месте нахождения застрахованного имущества и о возможной технической ошибке при составлении описи имущества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на условия договора (а именно опись имущества от 22.05.2008), имеющие приоритет по отношению к содержанию заявления - вопросника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное заявление - вопросник также является приложением к договору страхования, содержит действительные сведения, подписанные истцом, и принято страховщиком для составления договора (полиса). В связи с этим основания для признания факта изменения истцом места страхования имущества, или его удаления истцом с места страхования отсутствуют.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Правовых оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством, которое могло быть принято для установления состава товара в обороте, находящегося в магазине истца на момент пожара, является книга записи залогов, обязанность по ведению которой возложена на истца статьей 357 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Указанная норма права относится к правоотношениям залогодателя и залогодержателя, определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ним до устранения установленного нарушения.

Следовательно, отсутствие такой книги не может быть расценено как исключающее возможность лица (залогодателя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем предоставления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

Вместе с тем арбитражным судом сделан неверный вывод о необоснованности ссылки ответчика на пункты Правил страхования и невозможности их применения в данном случае.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку представленные истцом и исследованные судом доказательства фактически соответствовали требованиям раздела 9 Правил страхования.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о неисследовании судом доказательств, подтверждающих произведенные истцом судебные расходы. Имеющийся в деле кассовый ордер от 27.10.2009 N 224-145 содержит подпись вносителя - предпринимателя А.С.Пахомовой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 13.01.2010 по делу N А73-15226/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.